寫好駁論文，大體要掌握好三種常用的方法：
1．先破後立
對敵論先加以批判駁斥，然後在此基礎上再表明自己的觀點，這就是先破後立。常言說：“不破不立，不塞不流。”“破”“立”是論證中難以避免的環節，只有“破”“立”得當，才能觀點清晰，旗幟鮮明。
比如魯迅先生的《拿來主義》就很典型地運用了先破後立的方法。文章先揭露批判“送去主義”的實質及其嚴重後果；接著闡明“拿來主義”的基本觀點，批判在對待文化遺產問題上的錯誤傾向；最後總結全文，指出實行“拿來主義”的人應具有的膽識和品質，以及“拿來主義”對於創造民族新文化的重要意義。文章為什麽前半部分要寫“閉關主義”和“送去主義”？這是因為作者要“立”的是“拿來主義”，它是針對歷史和現實存在的問題提出來的，所以就要先“破”“閉關主義”和“送去主義”。近代的“閉關主義”必然導致“現在”的“送去主義”，而“送去主義”是壹種有往無來的賣國行徑，必然導致國勢日弱，被動挨打，從長遠看，將造成亡國滅種。因此，采取與“送去主義”針鋒相對的“拿來主義”就刻不容緩。“送去主義”和“拿來主義”是壹個問題的兩個方面，“破”正是為了“立”，“破”得徹底，“立”得才牢靠。
2．以矛攻盾
在論證過程中，努力捕捉敵論的漏洞、矛盾，適當加以分析引申，使敵論看壹場用自己的“矛”去攻擊自己的“盾”，自己打自己耳光的對臺戲，從而陷入窘困的境地，暴露謬誤的實質，這就是以矛攻盾。這種方法可以通過揭露敵論論據的謬誤，及揭示論據中的自相矛盾之處來打開批駁的“缺口”，也可以通過揭露敵論中論點與論據間缺乏必然聯系，來說明其論點的不可信。
比如魯迅先生的《此生與彼生》壹文中就很典型地運用了以矛攻盾來反駁汪懋祖復興文言的主張。1934年6月，汪在《申報》上發表《中小學文言運動》壹文，提出中小學生應尊孔讀經，課本改用文言。倡導文言的理由是，“在應用上省力”，節約文字”，並舉例說：“‘這壹個學生或者那壹個學生’，文言只須‘此生或彼生’即已明了，其省力為何如。”魯迅先生就抓住汪文中的這個論據予以反駁：“‘此生或彼生’至少還可以有其它兩種解釋：壹，這個秀才或者那個秀才（生員）；二，這壹世或是未來的別壹世。”妳說文言簡練，但簡練的文言讓人難以理解，產生歧義。這是因為文言提倡者不懂白話與文言之間關系的緣故，所以魯迅指出：
文言比起白話來，有時的確字數少，然而那意義也比較的含胡。我們看文言文，往往不能不增益我們的知識，並且須仗我們已有的智識，給他註解，補足。待到翻成精密的白話之後，這才是懂得了。如果壹經就用白話，即使多寫了幾個字，但對於讀者，“其省力何如”？
魯迅先生用主張文言的汪懋祖先生所舉的例子，證明了文言的不中用。這段文字就是非常典型的“以子之矛，攻子之盾”。
3.引申歸謬
通過引申把對方論點中的錯誤加以合理地“放大”，合乎邏輯地“擴展“，將其推向極端，以徹底暴露其論述的謬誤、荒唐，從而將對方逼入自相矛盾、破綻百出的境地，無法辯駁，難以解脫，只能不攻自破，束手認輸，這就是引申歸謬。
恰當地運用引申歸謬，能致敵論於死地。例如唐弢先生的《瑣憶》就講過這樣壹件事：
有壹次，國民黨的壹個地方官僚禁止男女同學，男女同泳，鬧得滿城風雨。魯迅先生幽默地說：“同學同遊，皮肉偶爾相碰，有礙男女大防。不過禁止以後，男女還是壹同生活在天地中間，壹同呼吸著天地中間的空氣。空氣從這個男人的鼻孔吸進去，淆亂乾坤，實在比皮肉相碰還要壞。要徹底劃清界限，不如再下壹道命令，規定男女老幼，諸色人等，壹律戴上防毒面具，既禁空氣流通，又防拋頭露面……
這段話中，魯迅先生以欲擒故縱的方法，先假定對方的論點是對的，然後以其作為前提，引出壹個顯然是荒謬的結論，從而證明對方的論點是錯誤的。這段話中形象地運用了引申歸謬，使國民黨地方官僚禁止男女同泳的行為顯得那麽無聊、愚蠢，使文學青年們聽了“笑不可抑”，引起“沈思”。引申歸謬的這有效壹擊，十分有力，其論證的效果於此可見壹斑。