2018年常州外國語學校汙染事件毒地汙染源來源原因
壹切的根源，在於學校對面壹路之隔的化工廠原址，因為在土地修復中帶來的環境汙染，致使學校“至少493名初中生群體性身體異樣”，並且在學校的地下水和空氣中檢測出非城市空氣質量標準中的汙染物。
21世紀經濟報道記者在現場看到，化工廠原址地塊種植了很多花草樹木，有壹臺挖土機在作業，門衛說市、區的領導來過很多次了，要求不封閉現場。
4月18日，教育部對常州外校汙染事件表態，啟動重大突發事件專項機制，由國家督學牽頭趕赴常州進行專項督導，並及時對外公布情況。環保部和江蘇省委托的調查組成員已陸續抵達常州，開始調查。
考慮到該事件可能帶來的影響，常州市政府已對汙染地塊的用途做出更改，在未來作為公園環境生態的民生工程，政府將進行綠化和生態修復。
“退二進三”後遺癥
從“十五”向“十壹五”期間，蘇南等地區迎來壹輪經濟轉型，包括常州在內的城市陸續實行“退二進三”的政策制度安排，即對城市的二產進行搬遷或異地投資，以此推進服務業的發展，提升城市三產占比。
這壹發展邏輯得到了常州市環境科學院院長徐圃青的證實。在此前的“退二進三”中，常州成為了全國汙染土地修復試點城市。修復方法是由中科院南京土壤所、環保部南京所等研究機構和高校的國內知名專家咨詢評估，運用環境健康風險評估模型，確定該地塊汙染區域黏土的覆蓋厚度，於2月15日通過專家驗收。
為了進壹步控制地塊汙染土壤和地下水的環境風險，編制了《地塊環境監控方案設計工作大綱》，制訂了5年實施方案，持續開展地塊及周邊敏感目標的空氣、土壤和地下水監測工作，以及地下水控制性修復工程。
“從現在的監測數據看，該地塊的生態隱患是可控的。”徐表示，也因此常州外校新校址因本次事件再次搬遷的可能性較小。
1
常州外國語學校（以下簡稱“常州外校”）正處於輿論的漩渦當中。
常州新北區政府向21世紀經濟報道記者提供的資料顯示，已組織專家制定並實施原常隆地塊應急處理方案和土壤修復調整方案，同時將該地塊用途由商業開發調整為綠化和配套設施用地，並由環保部門加強施工監管，確保不再發生類似的汙染情況。
新北區政府表示，對土地修復工程中發生的異味情況公開向家長和社會表示歉意，承諾改進措施，堅持公開透明，接受社會監督，有問必答，有結果第壹時間公布，努力為周邊提供壹個良好的生產、生活和教學環境。
“學校沒有發現外界消息中的白血病案例，而患淋巴疾病的壹位學生，從我們剛得到的醫院病例報告看，病發在入學前。”常州外校校長曹慧受訪21世紀經濟報道記者時表示，新校址於2015年9月份正式投入使用，在距離汙染地塊最近的壹個班級中，學生身體狀況未見異常，只有“個別感冒”。
壹名8年級的男生對21世紀經濟報道記者表示，在刺鼻味道散發期，自己的淋巴也有所腫大，但現在經過治療後已基本康復。
當地回應生態修復異議
此次事件涉及的'地塊屬於江蘇常隆化工有限公司常州農藥廠、常州市華達化工廠、常州市常宇化工有限公司等企業原廠址，總面積約26.2公頃。
為改善周邊的空氣質量，新北區於2009年5月啟動了該地塊化工企業的搬遷工作，2011年6月前完成原常隆化工等企業搬遷，2013年立項、3月份正式實施該地塊修復工程。到2015年12月份，由於防護不當，修復過程中散發異味引發環境投訴。
這壹時間節點，與常州外校學生群體性皮膚異樣時間點吻合。常州外校校長曹慧對21世紀經濟報道記者表示，12月份是刺鼻性味道最濃的時刻，這也與受訪的2名8年級學生的直接感觸相印證。
既然有著壹系列的施工環保措施指導以及現場監測，為何異味仍擴散並影響到數百初中在校生？4月18日，常州市和新北區就諸多“未解問題”向21世紀經濟報道記者提供了說明。
就“大規模填埋危廢”以及“探測點位置錯配”問題，在環保部華東督查中心的全程監督下進行挖孔探測，總進尺154米，並對重點疑似區域逐壹挖掘，挖掘面積345平方米，挖掘深度達到6米，現場***挖掘出30公斤填埋物，包括殘破鐵桶兩個（其中壹只內有少量黑褐色粘稠物）、小包除草劑（包裝袋註明為“高滲異丙隆”）三包，未發現大量具有化學品特征物質的填埋痕跡。
“鉆孔的位置，是依據舉報人現場指認地點進行施工的。”徐圃青對此強調。
曹慧強調，學校用水來源於市政供水系統，未開采過地下水。江蘇省人大常委會於2001年通過《關於在蘇錫常地區限期禁止開采地下水的決定》，蘇南地區仍在沿用。
有家長通過自己渠道的檢測發現了學校室內空氣中“其他汙染物”。曹慧解釋，這壹調查是學校、家長分別委托第三方機構進行的，家長們委托檢出的其他汙染物即丙酮、二氯甲烷等，濃度很低，並不是常隆地塊汙染帶來的特征因子。
2016年2月初，常隆（華達、常宇）公司原廠址地塊汙染場地土壤修復調整工程完成後，常州環科院在常隆地塊內部、常外北校門和新北區政府北側（比對點）進行環境空氣比對采樣監測，而監測結果表明：三個地點檢出的有機物無明顯差異。
在常州外校的會議室，21世紀經濟報道記者看到，由公證機構貼封條的容器裏面仍保留了當初的三份取樣中的壹樣。
對於“常隆地下水和土壤中的氯苯濃度分別超標的問題”，當地的解釋是，2011年搬遷後，當地環保部門及時組織對該地塊場地環境調查，參照《荷蘭土壤和地下水環境質量（DIV，2009）》（目前國內無相關標準），該地塊局部區域土壤和地下水中氯苯等特征汙染物濃度超標，且經過多次監測結果表明，常州外校區的土壤和地下水沒有受到常隆地塊汙染的影響。
爭議中的壹大問題是“是否考慮過農藥成分”。對此，徐圃青對21世紀經濟報道記者表示，2015年壹季度，新北區環保局對常隆地塊周邊環境空氣中的揮發性有機物、半揮發性有機物、臭氣濃度進行了監測，其中揮發性有機物（VOC）包括氯苯、苯、甲苯等61種參數以及半揮發性有機物（SVOC）包括萘、苯並蒽等128種參數。最終，只檢出苯、甲苯兩種物質，臭氣濃度為12，其余物質均未檢測（低於檢出值），所有監測指標均達標。
為何現場的巡查、檢測卻有刺鼻性味道擴散？土地修復工程施工單位常州黑牡丹建設投資有限公司負責人李飛向21世紀經濟報道記者解釋，對挖出來的汙染物，按照處置流程是向水泥廠提供並進行燒煉，但因水泥廠處於“去產能期”導致開工不足，沒有及時將汙染物運送到水泥廠，而是開挖後現場堆積，但在處理方法上“現場覆蓋與完全密封不同”，考慮到水泥廠可能隨時需要，因此沒有“完全密封處理”。
從21世紀經濟報道記者的采訪看，無論是常州市和新北區的表態或常州外校校長的答復，均將此事的導火索解釋為“由土地開挖引發，散發異味導致”