小升初女孩8萬報班未進目標校 家長訴機構欺詐
為了讓女兒在“小升初”中進入北大附中、清華附中或人大附中，倪先生花費8萬余元為女兒貝貝（化名）報名參加某培訓機構的集團班，但最終女兒沒有進入上述三所學校，倪先生以虛假宣傳為由將培訓機構訴至法院，要求退還學費並賠償損失。
昨日，該案在海澱法院開庭審理。
為上名校報8萬元課程
倪先生訴稱，2014年1月25日，他與北京貝洛教育咨詢有限公司簽訂了《學員咨詢及能力達標協議》。協議約定，經過相關的評估和測評，貝洛公司認為貝貝經過該公司設計的不超過592小時的能力達標服務，能夠具備升入北京市壹類中學及班級的能力，目標學校及班級包括但不限於北大附中、清華附中、中國人民大學(微博)附屬中學。在協議有效期內，如果貝貝未能進入到目標學校，則貝洛公司退還倪先生100%能力達標服務費。
雙方簽訂上述協議後，倪先生向該公司交納了協議約定服務費88300元，貝貝也參加了被告組織的相關課外培訓。在2015年北京市小升初中，貝貝通過舞蹈專業特長生考試，被北京市十壹學校錄取。
家長訴培訓機構欺詐
倪先生通過工商登記信息，查詢到貝洛學校的經營範圍為教育咨詢，不包括教育培訓，沒有辦學許可證。但貝洛公司在招生宣傳中稱只要報其集團班即可100%進入名校，通過宣講會及電子郵件的方式進行大量虛假宣傳，誤導他相信其具有較高的教育水平和招生渠道。實際上，貝洛公司並未取得辦學許可證，該公司隱瞞事實，行為構成欺詐。
倪先生表示，他為女兒選定的理想學校的目標是北大、清華和人大三所附中。貝貝未進入約定的目標學校，而且其以舞蹈特長生的方式升學，與雙方協議中約定的服務無任何關聯。因此起訴貝洛公司退還服務費用88300元，支付利息損失8388元以及賠償款88300元，合計184988元。
培訓學校稱目標已實現
貝洛公司答辯稱，倪先生所述不屬實。雙方簽訂的協議目標學校包括十壹學校，最終貝貝進入十壹學校，雙方簽訂的協議目標已完成，公司履行了合同約定的義務，不存在欺詐，因此不同意倪先生的訴訟請求。
貝洛公司在法庭上出具證據顯示，該公司與其他單位有培訓協議。該公司提供教育咨詢，西城區的壹家培訓學校提供培訓，課程安排也由該培訓學校安排，而該培訓學校是具有辦學許可證的。
學校還表示，倪先生還曾感謝過該校幫助提供參加考試機會。對此，學校向法庭遞交了當時倪先生的感謝短信。
據了解，雙方簽訂的協議上，在目標學校方面，對北大、清華和人大的附中都進行了重點標註，協議中也提到了十壹學校，但未與上述三所學校放在壹起進行標註。
該案未當庭宣判。
■ 追訪
1有機構借“咨詢”開培訓課
海澱法院的郭晶法官介紹，目前部分培訓機構都沒有辦學許可證。在這些機構的經營範圍內，會有教育咨詢壹項，依據該項目，這些機構便可開辦各種培訓課程，而監管機構對於培訓機構是否要辦理辦學許可證壹項，沒有強制性規定。但是，如果是頒發證書學歷的'教育機構，就必須具備辦學許可證。
郭晶提示，家長在為孩子報名培訓前，最好通過企業信息咨詢網查詢機構的工商註冊信息，也可通過法院信息網的文書，查詢該機構是否涉及法律訴訟，同時可以要求培訓機構出具執照原件，如果是參加有資質的培訓學習，要查看培訓或者教育機構的辦學許可證。
在交費時，家長註意保留收據和發票，壹旦機構出現問題，及時起訴維權。在審判實踐中，不少家長發現問題卻壹直觀望，造成不少問題培訓單位最終卷款消失，造成維權困境。
2承諾擇校有悖“小升初”政策
倪先生表示，他為女兒選定的理想學校是北大、清華和人大三所附中，在培訓機構設置的報課班和集團班中，報課班的費用只要幾千元，集團班的費用卻將近10萬元。他們選擇費用較高的集團班，就是為了能讓女兒就讀理想的中學。當時該機構招生時承諾的是，集團班的課程可上可不上，該機構會安排其進入目標學校的活動。倪先生認為，機構的這些安排屬於進入目標學校的“內部渠道”。
然而，“小升初”的入學原則是什麽？
據了解，自從去年北京市教委啟動教改，小升初入學就以就近入學為原則，各區入學方式雖有不同，但主要為劃片入學、特長生入學、推優入學等。根據市教委統計，去年初中就近入學比例已經超過七成。
這意味著，在小升初渠道中，計算機隨機派位已經成為最主要的渠道，擇校可能性極小，僅具備特長或推優資格等可以考慮。
另外，北京市教委也曾反復強調，初中必須按區縣教委制定的招生計劃、劃定的學校服務片區、通過小學和初中入學服務系統接收學生；嚴禁公辦中小學(微博)舉辦或參與民辦學校舉辦的與招生入學掛鉤的“占坑班”，確保小學入學和小升初招生工作公開透明。
也就是說，凡是與擇校相關的宣傳或培訓模式，均與小升初政策相悖。
提醒
保過有條件退錢不容易
海澱法院郭晶法官介紹，從審理過的培訓機構的案件看，目前“保過”的糾紛日趨增多，此類培訓的費用壹般都在萬元以上，最高達30萬元，壹般內容都是保證壹本線、進入重點中學、獲得成考本或者相關證書等。
家長在與培訓機構簽訂“保過”合同時，壹定要仔細看清合同內容，所謂的“不過退錢”的承諾大多都是附條件的，在發生糾紛後，法院壹般會依據合同的約定進行判決。
此外，壹中院最近審理過三起類似的培訓機構的案件。其中壹起是壹名2014年的落榜考生，花費近4萬元參加保過壹本班，結果再次高考(微博)仍舊未能如願。該考生隨後起訴培訓學校退款，但因為沒有完全執行培訓機構的學習計劃，最終敗訴。
壹中院審案法官分析說，每個考生的自身情況不壹樣，培訓機構同壹套學習方法不可能適合每壹個人。如果考生的基礎本來就不牢固，家長的“急功近利”，結果往往是適得其反。