《人性論》中的倫理難題
我們知道，所謂休謨倫理難題是指《人性論》第三卷“附論”中的壹段話。在那段話中休謨指出：他在考察各種道德理論時發現，事實判斷和道德判斷是兩類完全不同的判斷，前者的系詞為“是”與“不是”，後者的系詞為“應該”與“不應該”。可當人們按照常規進行道德推理時，總是不知不覺改變判斷的性質。“這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關系的。因為這個應該或不應該既然表示壹種新的關系或肯定，所以就必須加以論述和說明，同時對於這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關系如何能由完全不同的另外壹些關系推出來的，也應當舉出理由加以說明。”
休謨倫理難題的主旨是證明理性不是道德的根源，而不是壹概否認事實判斷必須承擔價值判斷，盡管二者有著內在的聯系，但畢竟分屬兩個不同的問題，所以，我們不能簡單地以後者代替前者。休謨提出“是”與“應該”的關系問題已近300年了，但這個難題至今仍然沒有壹個令人滿意的答案。
當前，人們對休謨倫理難題主要有兩種不同的理解：壹種看法認為，休謨提出的是壹個由“是”與“不是”為聯系詞的事實判斷，能否推出由“應該”與“不應該”為聯系詞的倫理判斷或規範判斷的問題；另壹種看法認為，休謨在這裏提出了事實與價值的關系問題，即從事實判斷能否推出價值判斷的問題，以及這種推理的基礎和根據的問題。我們更看重後壹種看法，認為：由於價值判斷既包括評價判斷，也包括規範判斷，因而休謨問題就被理解為事實判斷、評價判斷與規範判斷的關系問題，即事實判斷何以導出評價判斷的問題、評價判斷何以導出規範判斷的問題。顯然，這種理解包含了第壹種理解，而且包含第壹種理解所忽略了的評價判斷這壹環節。考慮到哲學問題的開放性，這壹理解也是合理而有意義的。
根據這種解釋，我們把休謨倫理難題理解為事實判斷、評價判斷、規範判斷的關系問題。單從這種說法本身很難看出其具體所指，下面的例子可以幫助我們理解。例如，科學可以告訴我們關於某壹星球的情況，以及到達這壹星球的途徑和方法，但並未告訴我們是否應該花費巨資去完成這壹宇航計劃。從這個例子可以看出，休謨倫理難題的含義是：事實判斷通過何種途徑才能同人類價值發生關系的問題。也就是說，休謨否認“是”能夠過渡到“應該”，而後來的學者沿著這個方向發展，進壹步否認事實判斷必須承擔價值判斷，造成了更加不好的理論後果。要解決休謨倫理難題，必須設法通過某些中間環節，將事實判斷同人類價值聯系起來，使事實判斷承擔起價值判斷的責任。
我們可以對休謨倫理難題做進壹步的理解。若將休謨倫理難題嚴格限定在休謨文本的範圍內，認真考察文本，不難看出，休謨倫理難題的真正含義其實只是理性能否充當道德根源的問題。要證明此點，並不需要過多的論證，只要看壹看《人性論》第三卷第壹章兩個小節的標題即可。這兩個小標題分別是“道德的區別不是從理性得來的”、“道德的區別是由道德感得來的”，這就明白無誤地告訴人們，這裏討論的是道德的根源問題。英國道德學界當時就“道德根據何在”有壹場重要的爭論：壹種觀點認為，道德的根據在於理性；另壹種觀點認為，道德的根據在於道德感。休謨很清楚這場爭論的意義，他寫作《人性論》的壹個重要目的，就是為了參與這場爭論，提出自己的觀點，解決這個問題。
眾所周知，在這場爭論中，休謨贊成情感主義，反對理性主義。雖然休謨也承認理性對道德有壹定的影響，但他否認理性是道德的根源，其中壹個根本的原因，是因為理性沒有活動性。在休謨看來，道德原則不僅必須對行為有所指導，而且這種指導必須包含壹種內在的動力。但理性不能擔此大任，因為“理性自身在這壹點上是完全無力的”，為此，休謨特意區分了標準和意誌的關系，認為道德標準是壹回事，使道德標準約束意誌，產生具體的德，又是壹回事。所以，要成就壹個具體的德，僅指出善惡所依據的標準是完全不夠的，“還必須指出那種關系與意誌之間的聯系，並且必須證明，這種聯系是那樣必然的，以至在每壹個有善惡的心靈中它必然發生，並且必然有它的影響”。由於理性沒有活動性，不能證明標準和意誌之間的聯系是必然的，故理性不能成為道德的根源。
應當承認，休謨倫理難題在歷史上確實有壹個由原本意義到擴充意義，即由狹義到廣義的發展過程。西方學術界的確有人努力擡高休謨倫理難題的意義，進而將其引申為壹般意義的事實與價值的關系問題，但也有不少學者對此表示懷疑。他們認為，至少休謨本人不是這樣看的。這是因為，休謨倫理難題只出現在“附論”之中，除此之外，休謨並沒有對此再加以系統的論述，而且在其精心改寫的《道德原理研究》中也沒有出現。如果這個問題果真如此重要，涉及壹般意義的事實與價值的關系問題，休謨為什麽不將其引申發揮，做出進壹步的說明呢？或許，這是休謨留給我們的壹個永久的謎。（李虹）