案例：某女甲在家淋浴時煤氣中毒死亡，其丈夫為其在A保險公司購買了兩份意外險，每份保險金額10萬元，在B公司為其購買了五份意外險，每份每份保險金額10萬元，在C公司買了壹份，保險金額10萬元，我們在接到A保險公司委托後進行查勘，在了解到其投保情況後很慎重，分別向其丈夫某乙、其父母都詳細了解了情況，沒有證據表明其屬自殺，也向當時出警的公安機關了解了情況，警方經現場勘查後認為屬非刑事命案，準許家屬將屍體火花，法醫的結論是壹氧化碳中毒死亡。
在審核保單時發現投保人壹欄裏填的是死者甲的名字，被保險人壹欄裏填的也是甲的名字，而保單下面簽字欄裏投保人壹欄簽的是其丈夫某乙的名字，被保險人簽字欄未簽，空白。保險公司營業部門證實，是其丈夫壹人到營業部購買的保險。
A保險公司依據《保險法》第五十六條第壹款“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意並認可保險金額的，合同無效”作出了保單無效，拒賠的的結論。(據了解，B保險公司認為該案有疑點，向公安機關報案)
僅就A保險公司的拒賠理由來說，個人有如下幾個疑問：
第壹、此份報單的投保人是誰?
在保單開頭投保人壹欄裏填的是死者某甲的名字，而保單結尾處投保人簽字欄裏簽的是其丈夫某乙的名字，哪壹個才是投保人?
如果某甲是投保人，那保單結尾處被保險人壹欄裏的簽字是否壹定必要?如果是，那其中的邏輯就是“投保人為自己的利益投保以死亡為給付保險金條件的保險，需經自己書面同意”，這顯然是沒必要的，所以，如果投保人是死者某甲，那保單應該是有效的。
如果其丈夫某乙是投保人，那似乎能適用《保險法》五十六條的規定，保單無效。
個人觀點認為投保人應為死者某甲。“投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照保險合同負有支付保險費義務的人”。在本案裏，是誰與保險人定的保險合同，誰支付的保險費?難道需要去考證這筆保險費是從誰的財產中支付?那如果是從夫妻***有財產中支付呢?所以，認定投保人只能是保單所載明的人，即投保人壹欄裏載明的。雖然事實上是其丈夫到營業部購買的保險，雖然保單結尾處投保人簽字欄裏的簽名是其丈夫某乙，但這份保險合同的投保人也應該是死者某甲，其丈夫只是為其購買保險的經辦人員，而不是保險合同當事人。
第二、保險人承保時審核不嚴格
如果保險人在承保時嚴格審核，那上面所說的情況是不會出現的，而既然保險公司在這種情況下為其簽發了保單，是否可算作是對因被保險人未簽字拒賠權利的放棄呢?這種情況下，是否能適用棄權與禁止反言原則?如果能，即使本保單的投保人是死者丈夫某乙，保險人似乎也不應主張保單無效而拒賠。適用保險法第五十六條拒賠，是否過於死板?
第三、在團意險中很多保單都沒有被保險人的簽字
在團意險中，尤其是不記名投保的情況下，大多數保單都沒有被保險人的簽字，那在這種情況下，如果被保險人因意外事故死亡，這些保單是否都可以按照保險法第五十六條主張無效?在實際操作中，還沒見過壹例這樣的案子保險公司主張保單無效的。
因此，個人認為本案保險公司拒賠的理由似乎不是很正確，如果懷疑案子有問題，慎重是必要的，我覺得按B公司的做法，向公安機關報案要穩妥些。
擴展閱讀：保險怎麽買，哪個好，手把手教妳避開保險的這些"坑"