二、嶽母刺字的真實性。這是民間流傳已久，且極富教育意義的故事。據壹位先生在電話裏談及，說嶽飛前妻劉氏改嫁，嶽飛的後裔們尚能接受，說沒有嶽母刺字，他們就不能接受。其實，單純從感情上講，我又何嘗願意否認這個至今仍激發著中國人愛國精神的故事呢？但無奈的是嶽飛孫嶽珂所著的《鄂王行實編年》中就根本沒有記述此事，《鄂國金佗稡編》卷9《遺事》僅存如下壹段記事：
先臣天性至孝，自北境紛擾，母命以從戎報國，輒不忍。屢趣之，不得已，乃留妻養母，獨從高宗皇帝渡河。河北陷，淪失盜區，音問絕隔。先臣日夕求訪，數年不獲。俄有自母所來者，謂之曰：“而母寄余言：‘為我語五郎，勉事聖天子，無以老媼為念也。’”乃竊遣人迎之，阻於寇攘，往返者十有八，然後歸。先臣欣拜且泣，謝不孝。
由此可見，嶽母雖是位普通農婦，卻是深明大義，僅就此段記事而論，也足以令人崇敬。關於嶽飛背刺“盡忠報國”四大字的記錄，如今只見於《宋史》卷380《何鑄傳》，乃是在審問嶽飛之際：
飛袒而示之背，背有舊涅“盡忠報國”四大字，深入膚理。
這表明嶽飛背上的刺字已是年深月久。上引兩條最原始的記載當然不能提供嶽母刺字的證明。從情理上推斷，嶽母作為壹個普通農婦，壹般只怕不認字，而當時的刺字是壹項專門的手藝。《水滸傳》第八回說林沖被“刺配遠惡軍州”，“喚個文筆匠，刺了面頰”。第十二回說楊誌被判刑，也“喚個文墨匠人，刺了兩行金印，叠配北京大名府留守司充軍”，表明宋時並非是任何人都能隨便給人刺字。我寫歷史小說《靖康奇恥》，其實也是不忍心完全推翻嶽母刺字的傳奇故事，所以描寫為姚氏的兄弟是刺字匠，姚氏特別請他刺字，這也不失為萬不得已，而又較為合情合理的虛構。但壹定要承認嶽母刺字為信史，這只怕是強人所難了，總得尊重史料的客觀性吧。
三、《滿江紅》詞及其系年。對嶽飛《滿江紅》詞的真偽的爭議，最初是在幾位著名前輩學者中進行的。我的兩位老師張政烺和鄧廣銘先生就各持針鋒相對的議論。在大學時代，我懷著好奇心，向鄧先生詢問《滿江紅》詞的真偽。鄧先生說，現在《滿江紅》就是嶽飛，嶽飛就是《滿江紅》。他曾向夏承燾先生勸說，何必寫辨偽的文字。他為此發表了兩篇文章，特別是《再論嶽飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，ii又特意搜入《鄧廣銘學術論著自選集》中。依我的體會，鄧先生當年的談話，是強調《滿江紅》詞確是充分地體現和抒發了嶽飛的愛國情懷。人們可以對《滿江紅》詞提出壹些疑點，但如要斷然判定為偽作，還是沒有充分的證據，這在鄧先生的文章中已作論證。在壹次中央電視臺的講話中，我說非嶽飛不能寫此詞，這實際上是來源於對鄧先生談話的體會。
但是，如果在宋人的記載中確是沒有提到嶽飛的《滿江紅》詞，也不能不說是個缺憾。幸好又因已故前輩學者王雲海先生寄贈郭光先生的《嶽飛集輯註》，使我拜讀到他的《嶽飛的〈滿江紅〉是贗品嗎？》。iii此文無疑是研究嶽飛《滿江紅》詞的最重要的新進展。南宋後期陳郁著《藏壹話腴》，此書我也曾看過，使用的是《豫章叢書》本，並將有關文字編入《鄂國金佗稡編、續編校註》。但郭光先生則使用清沈雄《古今詞話》卷上和康熙《禦選歷代詩餘》卷117中所引的《藏壹話腴》文字，比之《豫章叢書》本，多了如下壹段重要文字：
（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲“等閑白了少年頭”，可以明其心事。
這當然為判明嶽飛《滿江紅》詞的真偽，提供了十分有力的證據。郭光先生所作的詳細論證，在此不必重復，感興趣者可找來閱讀。此外，清人潘永因《宋稗類鈔》卷3《忠義》也有如下壹段文字：
武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞雲：“怒髪沖冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。擡望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千裏路雲和月。莫等閑白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯誌饑餐讎恨（應為‘胡虜’，乃出自清人篡改）肉，笑談渇飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。”
《宋稗類鈔》是輯錄宋代的各種筆記小說，分類編排而成書。此書卷3輯錄的四條嶽飛記事全未標明史料出處。但依今存載籍參對，第壹條是抄自《朝野遺記》，第二條是抄自《楓窗小牘》卷下，第三條即以上引文，第四條是抄自《說郛》卷18《坦齋筆衡》。今查南宋羅大經《鶴林玉露》乙編卷3《謝昭雪表》的前壹句與此段引文幾乎全同，唯有“最工”作“甚工”，開頭多壹“嶽”字，可知上引第三條大致可判定為《鶴林玉露》的另壹版本。嶽珂《鄂國金佗稡編、續編》在南宋最後壹版是端平元年（公元1234）。羅大經在《鶴林玉露》乙編自序中所說的寫作年代是“淳佑辛亥”，即淳佑十壹年（公元1251）。其成書年代與《藏壹話腴》相近，都在端平元年之後，自然是反映了在《鄂國金佗稡編、續編》成書後的新發現。既然如今尚得以見到南宋後期有兩處記載，《滿江紅》詞確是嶽飛所寫，便無可疑者。
然而也許還有人對於在清人作品中轉引宋人著述表示懷疑，似有必要談壹點個人的讀書經驗。在相當長的壹段時間內，我對於明人，特別是明初尚能見到大量今人見不到的宋籍，是毫不懷疑的，最明顯的例證就是《永樂大典》殘本。但也有壹種錯誤印象，似乎清人所能見到的宋籍，今人就都能見到。但隨著壹些研究工作的進行，此種錯誤印象必然得到糾正。清丁傳靖所輯錄的《宋人軼事匯編》自然是治宋史者不時翻閱的書，但按照史料原始性的原則，此書壹般不能作史料引證，只能提供線索，再查宋人的原始記錄。我見到此書卷3引元代的李有《古杭雜記》，有壹首諷刺宋高宗養鴿的小詩，不料查閱了今存《古杭雜記》的各種版本，竟皆無此詩，故最後在《荒淫無道宋高宗》壹書定稿時，只能在第148頁註中標明引自《宋人軼事匯編》。由此可見，在明清載籍中轉引宋人著述，也應是擴大宋代史料搜索範圍的壹個不可忽視的方面。
但是，今人已不可能判定《滿江紅》詞的確切創作時間。我在嶽飛傳記和歷史小說中將此詞系於紹興四年（公元1134）克復襄漢，榮升節度使之後。宋時節度使是軍人最重要的虛銜，可以比喻為如今榮獲元帥軍銜。嶽飛決不是官迷，正如袁甫詩中引用百姓的評價：“兒時曾住練江頭，長老頻頻說嶽侯：手握天戈能決勝，心輕人爵只尋幽。”iv這位常勝將軍決不會因榮升而沾沾自喜，相反，榮升只能使他更加強烈地關註山河壹統的大業，心中念念不忘的是肩負的重任，今後修遠而漫長的征程。“三十功名塵與土，八千裏路雲和月”，用以反映他此時的心態，也許是最為恰當的。這是我系於此時的壹點臆測，在現代史學研究中，只怕還是允許的。
嶽飛另壹闋《小重山》詞，從詞意判斷，我在《鄂國金佗稡編、續編校註》第981頁註中認為：“此詞當寫於紹興八、九、十或十壹年秋，反映嶽飛反對降金乞和，有誌莫伸之苦悶。”在傳記和小說中則系於紹興十壹年（公元1141）被捕入獄之前，雖然不可能有十分確切的依據，但大致也是允當的。
四、《鳳墅帖》續帖卷4的嶽飛書簡帖真跡。嶽珂在《寶真齋法書贊》卷15《黃魯直先王賜帖》說祖父“字尚蘇體”，又在卷28《銀青制劄帖》中說，“先王筆法源於蘇”，“先君（嶽霖）受筆法於家庭，多用蘇體”。這應是判斷嶽飛墨跡真偽的唯壹依據。嶽飛是軍事家，雖然重視文化，留心翰墨，卻不是書法家，若要推翻嶽珂之成說，將蘇東坡體之外的書法強加於嶽飛，只怕很難說是壹種科學的態度。
《鳳墅帖》是壹部南宋後期匯編的名人書法真跡，其中有三份嶽飛書簡，今珍藏於上海圖書館。《文物》1961年第8期刊登其影印件，本文不必再錄其文字。前輩學者徐森玉先生就在此期《文物》發表《郁孤臺帖和鳳墅帖》壹文，文中肯定：“《鳳墅帖》中嶽飛的筆跡是道地的蘇東坡體。”但是我也註意到，鄧廣銘先生對此采取了更為謹慎的說法，他在《嶽飛傳》（增訂本）第99頁中說：“嶽飛青少年期內未結翰墨因緣，其軍營所發書簡，必多由幕僚代筆。也許這書簡中的三處簽名是嶽飛親筆所寫。”然而徐森玉先生既已鑒定此筆跡是蘇東坡體，與嶽珂之說相合，在別無參照的情況下，我們不妨采取寬處理的辦法，認定三份書簡是嶽飛親筆，這應是並不違背科學態度的。有了《鳳墅帖》的真跡，我們就易於辨認傳世嶽飛墨跡的真偽了。
主要由丁亞政和沈立新兩位先生編著的《嶽飛墓廟碑刻》，v此書第42至44頁所刊為《鳳墅帖》中壹份書簡的碑文，並作解釋。嶽飛書簡帖中的“拜”字系草書，《嶽飛墓廟碑刻》釋為“行”，我在《盡忠報國——嶽飛新傳》的圖錄中，據清人錢汝雯所編《宋嶽鄂王文集》，亦釋為“行”。蒙王春瑜先生指出，他詢問了書法家，“拜”字的草書可以寫成如此字形，當作“拜”，“行”字不通，今壹並更正。嶽珂《寶真齋法書贊》卷28《鄂國傳家帖》錄有嶽飛書簡十壹帖，《鳳墅帖》所刊之三帖，依目今所知，可算是《寶真齋法書贊》之外的三份僅存的真跡。
五、《致奉使郎中劄》帖。《嶽飛墓廟碑刻》第33至35頁刊出此帖碑文，並作解釋。碑文如下：
飛咨目，頓首再拜奉使郎中臺座。即日伏惟使事豐暇，神明靖相，臺候動止萬福。比至豫章，獲奉教益，不勝慰幸。歸司袞袞多事，未果上狀，以浼記室，良負愧怍。近來本軍錢糧闕乏之甚，今專令幹官張大夫見曾漕面懇，因行，略此候問，幸恕滅裂。不由參見，惟幾為國保重，即膺峻擢，不宣。飛咨目，頓首再拜奉使郎中臺座。
釋文認為，“曾漕”之“曾”，疑為“尊”之誤。據史籍記載，在紹興三、四年之間，江南西路的“漕臣”，即“轉運副使”是曾紆。vi可知“曾”字不誤，特別在紹興三年（公元1133）初，嶽家軍的錢糧壹度十分缺乏。“幹官”即是嶽家軍中的幹辦公事，亦稱幹辦官。紹興四年（公元1134），嶽家軍中有“武功大夫”、“幹辦官”張旦。vii書簡中提及“幹官張大夫”，可能即是此人。此帖的字跡顯然與三份真跡有異，然而我們依據鄧廣銘先生的思路和論述，也不難看出，帖中兩處“飛”的簽名與前三份真跡相同。由此可知，此帖當是幕僚代筆，而由嶽飛親署兩處“飛”字的書簡。
六、《致觀文相公劄》和《與趙忠簡書》兩帖。《嶽飛墓廟碑刻》第36至41頁刊出兩帖碑文。此處不必備錄兩帖全文。從內容看，似無可挑剔。宋時“相公”壹詞是宰執等高官的尊稱，不能濫用。觀文殿學士或大學士則是宰執罷免後，授此榮譽虛銜。前壹帖既稱“鼓勵軍士，直抵淮陰”，水之南謂陰，當是在紹興四年冬援淮西時。另外的紹興六年（公元1136）和十壹年（公元1141）兩次出兵，未能成援助之實，無此可能。清人考訂為嶽飛致李綱的書簡。當時擁有觀文殿職名者至少有李綱和朱勝非兩人。朱勝非力薦嶽飛復襄漢，亦非沒有可能。後壹帖既稱“逆豫被廢”，當在紹興七年（公元1137）十壹月劉豫偽齊政權垮臺之後。信中批評趙鼎“迄無定算”，也可與後來嶽飛說“相臣謀國不臧”viii相印證。但兩帖的筆跡無論如何與真跡不同，即使是“飛”的簽名也不相同，故難以判斷為真跡。
七、宋高宗手詔的真偽。傳世有宋高宗給嶽飛手詔真跡壹份，“卿盛秋之際”雲雲，又有其禦押，時間為紹興七年。其文字與《鄂國金佗稡編》卷2所載相同，我在《鄂國金佗稡編、續編校註》中依次編排為高宗宸翰四十四。宋高宗手詔的特點壹是必須親筆，宰執只能為他草擬，由他本人執筆定稿，二是壹般還必須有禦押。押是宋時流行的特殊的簽名符號。ix從《鄂國金佗稡編、續編》看來，只有高宗宸翰壹沒有禦押，可能是因為其時嶽飛官位尚卑。給大將等的手詔，都是在軍務緊張的非常時期，顯示皇帝親自下令的權威性。清人說宋高宗手詔可由“詞臣代為”，是不對的。當然，宋代的詔是由詞臣撰寫的，這與手詔不同。嶽珂編著《鄂國金佗續編》，第壹卷是《高宗皇帝宸翰摭遺》，為宋高宗手詔，第二卷至四卷為詔，列為《絲綸傳信錄》之首，其規格、樣式與手詔不同，前有“敕”字，讀者自可對照。《嶽飛墓廟碑刻》第69至81頁刊出宋高宗詔達五份。其中之壹即是上述手詔，但對照真跡，可知在勒碑之際，字行已作調整而增多。其他四份，《援淮西詔》碑文與《鄂國金佗稡編、續編校註》高宗宸翰八十壹有壹字之差，但從字跡和禦押看，似為真跡，時值紹興十壹年。《趣進兵招捕詔》即高宗宸翰三，碑文有禦押。《令赴行在詔》即高宗宸翰四，碑文無禦押，而《鄂國金佗續編》卷1所載有禦押。其發布時間均為紹興三年。兩碑文字跡相同，而與前兩份碑文小異。依我之見，可能是反映了從紹興三年到七年之後，宋高宗字跡之變化，x而後壹碑文在摹刻時又漏落其禦押。至於另壹份紹興六年《起復詔》碑文，末尾雖有“皇帝書賜嶽飛”，字跡與真跡頗異，又無禦押，在《鄂國金佗稡編、續編》中也得不到印證，無疑是贗品。
八、前後《出師表》等非真跡。我已發表了《傳世嶽飛書〈出師表〉系偽托》。xi主要提出兩點理由，壹是墨跡非真，乃是復述前輩學者的研究，二是從時間上看，按偽托《出師表》的自述，其時嶽飛恰好正值自鄂州往臨安的途中。後來見到壹篇與我商榷的文稿，恕我直言，感到沒有說服力，因為當時的嶽飛不可能有分身術，也不可能如同現在乘飛機，半途即可改去南陽。在此還可以再舉第三條理由，這也不是我的發現。清史專家王戎笙先生對我說，有人撰文，指出此件偽作犯了宋欽宗的禦諱。古人十分強調避名諱的習俗。宋時科舉考試程文中若犯皇帝禦諱，是要黜落的。嶽飛作為壹個大臣，豈有犯禦諱之理。如由幕僚張節夫執筆的《謝講和赦表》，其中將漢代婁敬改寫為“婁欽”。xii因為“敬”字犯宋太祖祖父趙敬禦諱。南宋晚年，高斯得在奏中說：“君臣之間，相覿以貨，相賂以利，此元、靈汙濁之事，豈盛世所宜有哉？”xiii此處說的是漢桓帝和漢靈帝，但為了避宋欽宗的禦諱，將“桓”改為“元”。但是，在偽作《前出師表》中，卻依諸葛亮的原文，照樣使用“桓”字。江南俗語說，滿飯好吃，滿話難說。但在此請恕我說壹句滿話，有了以上三條理由，任何企圖證明此件書法為嶽飛真跡的努力，只怕永遠是徒勞的。
托名嶽飛的遺物、遺墨之類，只怕今後還可能有新發現。2004年夏，我在三峽參觀雲陽張飛廟，不意看到廟中也有壹份嶽飛題詞。粗略看來，似乎是仿《出師表》的筆跡，肯定不同於《鳳墅帖》上的蘇體。嶽飛確是相當崇拜張飛，但載籍上也肯定找不出他曾專門去雲安軍拜謁張飛廟的記錄。最近又見到壹份嶽飛為蘇氏族譜的題詞，其墨跡又不同於《出師表》，有壹圖章印“精忠報國”，無疑是訛傳背刺此四字後之偽作。
九、傳世的嶽飛遺物、遺墨之類，有的可辨真偽，有的還難於甄別。例如《送紫巌張先生北伐》詩是偽作，壹些前輩學者早已考訂了。但是如另壹闋《滿江紅》（遙望中原），就既不易確認，也不易否定。處理此類遺物、遺墨，鄧廣銘先生雖然沒有對我說過什麽，但兩人寫嶽飛傳記，都不摘錄《滿江紅》（遙望中原）。可見實際上應是持同樣的主意，就是寧缺毋濫。嶽飛有足夠的偉大，後世錦上添花式的美意，恰好成了畫蛇添足般的累贅。我校註《鄂國金佗稡編》，在此書卷19除了原有的兩詩壹詞外，只將《滿江紅》（怒髪沖冠）和《賓退錄》所載壹首七絕入註，而置其餘的據說是嶽飛的詩詞和壹些文章於不顧，今後也不打算另作補註。
在結尾時，還想強調兩點。第壹，對傳世的嶽飛傳奇和遺物，如果不加甄別，照單全收，就有悖於現代史學思維，因而說不上有科學性。即使我如此做了，也肯定會有人出面批評和駁正。第二，不論是政治，還是學問，壹言堂都是完全錯誤的。以上發表的只是壹家之言，歡迎人們批評和指正。只要出現有證據、有說服力的異論，我將隨時準備修正錯誤，放棄己見。