石毓智這個人肚子裏有多少貨

在韓寒這個風頭人物造狙擊的歷史時刻，很多人都想趁機上位，但是看來只有方舟子還戰鬥力強些，其他人基本都成了笑話。張放的抄襲陳案被揭露了出來，肖鷹對反智主義牛頭不對馬嘴的解讀足以證明此人肚子裏貨色極少，“青春不再出發”連真名和其著作都沒來得及廣而告之就被打回原型，現在又跳出來壹個石毓智，看來也是急於上位的。　　我對此人原來壹無所知，出於好奇，在網上隨便壹搜，發現此人原來草包得連其學生都看不起他。網上有壹篇文章《學問不可作假——詳評石毓智的講座》，講此人的草包故事，挺好玩的，摘錄如下：　　1、“有教無類”。這話出自《論語·衛靈公十五》，子曰：有教無類。他故意曲解孔子“有教無類”的思想，說孔子壓抑學生的個性，想把學生都培養成壹個模子的人。這是缺乏基本的常識！　　錢穆先生《論語新解》對這句話的解釋說：人有差別，如貴賤、貧富、智愚、善惡之類。惟就教育言，則當因地因材，掖而進之，感而化之，作而成之，不復有類。孔門富如冉有、子貢，貧如顏淵、原思，孟懿子為魯之貴族，子路為卞之野人，曾參之魯，高柴之愚，皆為高第弟子。（423頁三聯出版社）。傳統儒學對“有教無類”的理解基本都是這個意思。而且孔子也確實是這樣做的。不僅僅孔子，傳統的儒家都有這樣的教育思想。“道不遠人”也有這樣意思。朱子的學生中有吃不上飯的，有朝廷的大官；王陽明後學中有六部的尚書，也有砍柴的樵夫。這是中國教育的傳統精神。這不僅僅是個理論，中國古代的私塾、義學都是有這樣的精神的。　　2 、他對“巧言令色，鮮矣仁”的曲解。　　石先生根據這話說孔子討厭兩種人，壹種是愛說話的（巧言），壹種是長得漂亮的（令色）人。聽了這個解釋，實在瞠目結舌！　　這句話出自《論語·學而第壹篇》，子曰：巧言令色，鮮矣仁。　　巧言：是說故意說討好人的話，所謂油嘴滑舌討好人；所謂令色，就是裝出和善的面色來討好人，也就是平時所謂的諂媚像。這當然是孔子所討厭的，不獨孔子，今天有誰喜歡麽？當然，妳也可以覺得諂媚人很好，這是妳的自由，但是這個解釋妳得知道，這是個知識點。　　這些解釋都是有文字訓詁的根據的，在文獻中有相互的印證，這不是說可以妳有妳的看法，我有我的看法的問題！這是死知識點！沒得商量。可見他真是沒有好好讀過《論語》！　　3、關於“肉麻”的“子在，回何敢死”。出於《論語·先進第十壹》子畏於匡，顏淵後。子曰：“吾以汝為死矣。”曰：“子在，回何敢死？”　　石先生以為顏回是故意討好孔子，這話極其肉麻！　　孔子和顏回的感情是師生，而又情同父子，（“回也視予猶父也，予不得視猶子也”論語·先進十壹）（現代的師生關系是無法體會到這壹點的！）師徒在周遊列國中，遭遇危險，走散了，離散之中，對各自的擔心和牽掛可想而知。然而又忽然重逢，死裏逃生，恍如夢寐，設想我們處在這樣的位置，如何感想？這句話是飽含了怎樣的深情、悲涼而且又自信！怎麽是肉麻呢？　　4、宰我問喪制。　　石先生說，孔子不贊同宰我把三年之喪改為壹年，他給孔子總結出的理由有兩點：1、母親給妳餵過三年奶。2、天下人都這樣做。　　這話原文如此：　　宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫錦，於汝安乎？”曰：“安。”“汝安則為之。夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今汝安，則為之。”宰我出，子曰：“予之不仁也。子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛於其父母乎？”（論語·陽貨第十七）　　石先生竟然把孔子的話改造得如此粗糙。天哪！如果沒有讀過《論語》的同學，真的會被他誤導啊！　　5、“苗而不秀者有矣夫，秀而不實者有矣夫”。他以為這是孔子批評顏回的。這是完全沒有文獻根據，無端的猜測！這話在《論語·子罕第九》子曰：“苗而不秀者有矣夫，秀而不實者有矣夫。”跟顏回哪裏有關系！