在歷史研究領域，有壹個“史源學”的問題，什麽是“史源學”？也就是說在研究歷史的時候，必須要考察歷史所依據的史料來源，越原始、時間越早的史料，其真實性越可靠。《明季北略》比由投降滿清的東林黨余孽編寫的《明史》更加靠譜。袁崇煥死有余辜，其斬殺毛文龍之舉代表了和談派文官集團的真實用意，袁代表文官集團與後金暗通款曲。
《明季北略》是計六奇寫的壹本記載明萬歷至崇禎時期北方地區史實的，當然也說不上是史書，更像是壹個私人筆記，在這本書力，袁崇煥更多的是軍閥性質，其次，關於袁崇煥，不，延伸到關於崇禎壹朝，沒有哪本書能夠完全相信。原因是所有的書都沒有官方史源，《明實錄》只修到了《熹宗實錄》，思宗實錄沒有修，明粉們壹直是只要清朝贊揚的必反，看過明史的人都知道，明史對明朝皇帝評述是很中肯的。比如對明武宗，崇禎的評論。反而是明朝漢人極盡詆毀的多。在明史裏袁崇煥是大英雄，在明季北略的則是漢奸。袁崇煥死時被北京人生啖其肉，那個時候皇帝說什麽就是什麽，老百姓唯皇命是聽，皇帝說他是漢奸通滿。
否定袁崇煥者的心理作用大概是惋惜明朝的滅亡，滿清異族的入侵，肆意踐踏我河山，屠戮漢人。造成"揚州十日"嘉定三屠"的慘案，凡我大漢後裔莫不義憤填膺，同仇敵愾。袁崇煥誌大才疏，好大言，無真本事。但是錯不在袁，而崇禎所用非人。崇禎病急亂投醫，六神無主，被袁崇煥大言蒙蔽，害了大明。明朝袁崇煥和三國的馬謖還不是壹樣。剛愎自用，自以為是，壹個殺毛文龍，自毀東江鎮。壹個偏要上山紮營，最後被斷水，全軍覆沒。