觀影者對影片的觀感是基於對影片劇情的理解之上的。但就算在對劇情的理解這壹點上，本片仍有不同的觀點。
這部影片的觀眾中，有壹些人之前並不了解影片的制作團隊，而制作團隊關於劇情的討論只限於小圈子中。因此，對本劇之理解的“版本”就有如羅生門般地多起來，其中的壹個爭議點就集中在便溺事端上。
便溺事端的來龍去脈是怎樣的？便溺者是誰？因為希望尋問實相的人不只是少數，故以下試著提出幾點值得關註和討論的細節，可參見原片01:19:58～01:23:14處。下文中的時間同樣是原片時間，用冒號對時、分、秒進行分隔：
1、胸毛沒拉屎在飯盒裏，見草叢裏排泄被蚊子叮咬，後入廁所的兩個片段（始於01:21:26及01:22:26）；
2、老板帶小孩進辦公室，見老板進門片段（01:21:04始）；
3、有不堪的場景，而且是胸毛替老板壓縮事態，見轉折點（01:21:44始）；
4、為什麽是老板不堪？見老板向胸毛“意思意思”的片段（01:21:54始）；
5、與第四點呼應，胸毛接受了“意思意思”，見胸毛爆料片段（01:22:38始）；
6、屋子裏老板和小孩兩人，誰便溺？大人與小孩，便溺“任務”自是由誰來進行呢？（依常識可知）；
7、為什麽是老板認為光盤被攪亂而有怒可遷有屎可放？見胸毛再爆料片段（01:23:03始）。
依此舉證，林胸毛是無辜的替罪羊，只有承接自此，原本脾氣大的老板在劇作後半部分對熊貓的處處殷勤方可順理成章。當然也不排除其它更加合理的解釋——解讀空間是存在的，但劇情的復雜也是肯定的，只有最接近原意的解釋方有可能被公認是正確的。