建議取消物業”的人士，大都是認為沒有得到相應服務的業主，他們提出這樣的想法是基於對物業公司的心理抵觸。網絡社會上這麽多業主對物業公司有意見，必然有他們的道理；本人作為壹名業主，對自己小區的物業管理也不滿意。
然而，這些“建議取消的房產”的大多數所有者可能不是高級經理。他們對社會分工和社區管理模式知之甚少，這顯然是情緒化的。然而，物業公司在服務上的種種弊端，加劇了業主的抗拒。尤其是圍繞支付物業費的問題，物業公司只收取費用，但相關服務沒有及時跟進。業主方面，他們認為如果他們已繳付物業費用，便應該獲得滿意的服務。因為業主除了拒絕支付物業管理費之外，沒有辦法限制物業公司。
業主拒絕支付物業管理費，很有可能是在"沒有辦法投訴"的背景下做出的決定。如果物業公司能夠及時解決業主提出的各種問題，業主拒不繳納物業費用的可能性不大。在這方面，物業公司有必要反省自己，找出問題的根源來解決。對於業主來說，拒絕支付物業費只能作為最後手段。輕率地“趕走”房地產公司，損失大於收益。"東山的老虎吃人，西山的老虎也吃人."幾家房地產公司發生了變化，結果，壹家不如另壹家。
結果，有些人想出了成立“業主委員會”來取代物業公司的主意。街道社區也需要管理社區。這些看似“時髦”的想法實際上是幼稚的，只有缺乏管理經驗的業主才會有這樣的幻想。作為壹個松散的非政府組織，“業主委員會”也是“選舉產生的”。房地產公司很難監管。替代性房地產公司很難成功。街道辦事處和社區具有相應的管理職能，沒有精力或權力管理社區的具體事務。