《詩·蒹葭》壹篇最得風人深致。晏同叔之“昨夜西風雕碧樹。獨上高樓，望盡天涯路”意頗近之。但壹灑落，壹悲壯耳。
2
古今之成大事業、大學問者，罔不經過三種之境界：“昨夜西風雕碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。”此第壹境界也。“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。”（歐陽永叔）此第二境界也。“眾裏尋他千百度，回頭驀見，那人正在燈火闌珊處。”（辛幼安）此第三境界也。此等語皆非大詞人不能道。然遽以此意解釋諸詞，恐為晏、歐諸公所不許也。
3
太白純以氣象勝。“西風殘照，漢家陵闕”，寥寥八字，獨有千古。後世唯範文正之《漁家傲》、夏英公之《喜遷鶯》差堪繼武，然氣象已不逮矣。
4
張臯文謂：飛卿之詞“深美閎約”。余謂：此四字唯馮正中足以當之。劉融齋謂：“飛卿精艷絕人。”差近之耳。
5
南唐中主詞“菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間”，大有“眾芳蕪穢”、“美人遲暮”之感。乃古今獨賞其“細雨夢回雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒”，故知解人正不易得。
6
馮正中詞雖不失五代風格而堂廡特大，開北宋壹代風氣。中、後二主皆未逮其精詣。《花間》於南唐人詞中雖錄張泌作，而獨不登正中只字，豈當時文采為功名所掩耶？
7
大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目，其辭脫口而出無矯揉裝束之態。以其所見者真，所知者深也。持此以衡古今之作者，百不失壹。此余所以不免有北宋後無詞之嘆也。
8
美成詞深遠之致不及歐、秦，唯言情體物，窮極工巧，故不失為第壹流之作者。但恨創調之才多，創意之才少耳。
9
詞最忌用替代字。美成《解語花》之“桂華流瓦”，境界極妙，惜以“桂華”二字代“月”耳。夢窗以下則用代字更多。其所以然者，非意不足，則語不妙也。蓋語妙則不必代，意足則不暇代。此少遊之“小樓連苑”、“繡轂雕鞍”所以為東坡所譏也。
10
沈伯時《樂府指迷》雲：“說桃不可直說桃，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說柳不可直說破柳，須用‘章臺’、‘灞岸’等事。”若惟恐人不用替代字者。果以是為工，則古今類書具在，又安用詞為耶？宜其為《提要》所譏也。
11
南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣則乏韻。其堪與北宋人頡頏者，唯壹幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之詞可學，北宋不可學也。學南宋者，不祖白石，則祖夢窗、以白石、夢窗可學，幼安不可學也。學幼安者，率祖其粗獷、滑稽，以其粗獷、滑稽處可學，佳處不可學也。同時白石、龍洲學幼安之作且如此，況他人乎？其實幼安詞之佳者，如《摸魚兒》《賀新郎·送茂嘉》《青玉案·元夕》《祝英臺近》等，俊偉幽咽，固獨有千古，其他豪放之處亦有“橫素波、幹青雲”之概，寧夢窗輩齷齪小生所可語耶？
12
周介存謂：夢窗詞之佳者，如“水光雲影，搖蕩綠波，撫玩無極，追尋已遠。”余覽《夢窗甲乙丙丁稿》中，實無足當此者。有之，其唯“隔江人在雨聲中，晚風菇葉生秋怨”二語乎？
13
白石之詞，余所最愛者亦僅二語，曰：“淮南皓月冷千山，冥冥歸去無人管。”
14
夢窗之詞，吾得取其詞中之壹語以評之，曰：“映夢窗淩亂碧。”玉田之詞，亦得取其詞中之壹語以評之，曰：“玉老田荒。”
15
雙聲疊韻之論盛於六朝，唐人猶多用之。至宋以後則漸不講，並不知二者為何物。乾嘉間，吾鄉周松靄先生春著《杜詩雙聲疊韻譜括略》，正千余年之誤，可謂有功文苑者矣。其言曰：“兩字同母謂之雙聲，兩字同韻謂之疊韻。”余按：用今日各國文法通用之語表之，則兩字同壹子音者謂之雙聲。（如《南史·羊元保傳》之“官家恨狹，更廣八分”，官、家、更、廣四字皆從k得聲。《洛陽伽藍記》之“獰奴慢罵”，獰、奴二字皆從得聲，慢、咒二字皆從得聲是也。）兩字同壹母音者，謂之疊韻。如（梁武帝之“後牖有朽柳”，後、牖、有三字雙聲而兼疊韻，有、朽、柳三字其母音皆為。劉孝綽之“梁皇長康強”，梁、長、強三字其母音皆為也。）自李淑《詩苑》偽造沈約之說，以雙聲疊韻為詩中八病之二，後世詩家多廢而不講，亦不復用之於詞。余謂茍於詞之蕩漾處用疊韻，促節處用雙聲，則其鏗鏘可誦必有過於前人者。惜世之專講音律者，尚未悟此也。（按：此條原已刪去）
16
昔人但知雙聲之不拘四聲，不知疊韻亦不拘平、上、去三聲。凡字之同母者，雖平仄有殊皆疊韻也。（按：此條原已刪去）
17
詩至唐中葉以後，殆為羔雁之具矣。故五代北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。即詩詞兼擅如永叔、少遊者，亦詞勝於詩遠甚。以其寫之於詩者，不若寫之於詞者之真也。至南宋以後，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣。此亦文學升降之壹關鍵也。
18
馮正中詞除《鵲踏枝》《菩薩蠻》十數闕最煊赫外，如《醉花間》之“高樹鵲銜巢，斜月明寒草”，余謂韋蘇州之“流螢渡高閣”，孟襄陽之“疏雨滴梧桐”不能過也。
19
歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”。晁補之謂：只壹“出”字便後人所不能道。余謂此本於正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”，但歐語尤工耳。
20
美成《青玉案》詞“葉上初陽乾宿雨。水面清圓，壹壹風荷舉”。此真能得荷之神理者。覺白石《念奴嬌》《惜紅衣》二詞猶有隔霧看花之恨。
21
曾純甫中秋應制作《壺中天慢》詞，自註雲：“是夜西興亦聞天樂。”謂宮中樂聲聞於隔岸也。毛子晉謂：“天神亦不以人廢言。”近馮夢華復辨其誣。不解“天樂”二字文義，殊笑人也。
22
古今詞人格調之高無如白石。惜不於意境上用力，故覺無言外之味，弦外之響，終落第二手。（按：此五字原已刪去）其誌清峻則有之，其旨遙深則未也。
23
梅溪、夢窗、中仙（按：二字原已刪去）、玉田、草窗、西麓諸家，詞雖不同，然同失之膚淺。雖時代使然，亦其才分有限也。近人棄周鼎而寶康瓠，實難索解。
24
余填詞不喜作長調，尤不喜用人韻。偶爾遊戲，作《水龍吟》詠楊花用質夫、東坡倡和韻，作《齊天樂》詠蟋蟀用白石韻，皆有與晉代興之意。余之所長殊不在是，世之君子寧以他詞稱我。
25
余友沈昕伯纮自巴黎寄余《蝶戀花》壹闋雲：“簾外東風隨燕到。春色東來，循我來時道。壹霎圍場生綠草，歸遲卻怨春來早。 錦繡壹城春水繞。庭院笙歌，行樂多年少。著意來開孤客抱，不知名字閑花鳥。”此詞當在晏氏父子間，南宋人不能道也。
26
樊抗夫謂余詞如《浣溪沙》之“天末同雲”、《蝶戀花》之“昨夜夢中”、“百尺高樓”、“春到臨春”等闋，鑿空而道，開詞家未有之境。余自謂才不若古人，但於力爭第壹義處，古人亦不如我用意耳。
27
東坡楊花詞和韻而似原唱，章質夫詞原唱而似和韻。才之不可強也如是。
28
叔本華曰：“抒情詩，少年之作也。敘事詩及戲曲，壯年之作也。”余謂：抒情詩，國民幼稚時代之作，敘事詩，國民盛壯時代之作也。故曲則古不如今，（元曲誠多天籟，然其思想之陋劣，布置之粗笨，千篇壹律令人噴飯。至本朝之《桃花扇》《長生殿》諸傳奇，則進矣。）詞則今不如古。蓋壹則以布局為主，壹則須佇興而成故也。
29
北宋名家以方回為最次，其詞如歷下、新城之詩，非不華贍，惜少真味。至宋末諸家，僅可譬之腐爛制藝，乃諸家之享重名者且數百年，始知世之幸人不獨曹蜍、李誌也。（按：“至宋末諸家……不獨曹蜍、李誌也”，原已刪去）
30
散文易學而難工，駢文難學而易工。近體詩易學而難工，古體詩難學而易工。小令易學而難工，長調難學而易工。
31
詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨絕者在此。
32
有造境，有寫境。此理想與寫實二派之所由分。然二者頗難區別。因大詩人所造之境，必合乎自然，所寫之境，必鄰於理想故也。
33
有有我之境，有無我之境。“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裏斜陽暮”，有我之境也。“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波淡淡起，白鳥悠悠下”，無我之境也。有我之境，物皆著我之色彩。無我之境，不知何者為我，何者為物。此即主觀詩與客觀詩之所由分也。（按：此句原已刪去）古人為詞，寫有我之境者為多，然非不能寫無我之境，此在豪傑之士能自樹立耳。
34
古詩雲：“誰能思不歌？誰能饑不食？”詩詞者，物之不得其平而鳴者也。故“歡愉之辭難工，愁苦之言易巧。”
35
境非獨謂景物也，感情亦人心中之壹境界。故能寫真景物、真感情者謂之有境界，否則謂之無境界。
36
無我之境，人唯於靜中得之。有我之境，於由動之靜時得之。故壹優美，壹宏壯也。
37
自然中之物，互相關系，互相限制，故不能有完全之美。然其寫之於文學中也，必遺其關系、限制之處，故雖寫實家亦理想家也。又雖如何虛構之境，其材料必求之於自然，而其構造亦必從自然之法則，故雖理想家亦寫實家也。
38
社會上之習慣，殺許多之善人。文學上之習慣，殺許多之天才。
39
詩之三百篇、十九首，詞之五代北宋，皆無題也。非無題也，詩詞中之意不能以題盡之也。自《花庵》《草堂》每調立題，並古人無題之詞亦為之作題，其可笑孰甚。詩詞之題目本為自然及人生。自古人誤以為美刺投贈詠史懷古之用，題目既誤，詩亦自不能佳。後人才不及古人，見古名大家亦有此等作，遂遺其獨到之處而專學此種，不復知詩之本意。於是豪傑之士出，不得不變其體格，如楚辭、漢之五言詩、唐五代北宋之詞皆是也。故此等文學皆無題。（按：“詩詞之題目，……故此等文學皆無題”壹段，原已刪去）詩有題而詩亡，詞有題而詞亡。然中材之士鮮能知此而自振拔者矣。
40
馮夢華《宋六十壹家詞選序》謂：“淮海、小山古之傷心人也。其淡語皆有味，淺語皆有致。”余謂此唯淮海足以當之。小山矜貴有余，但稍勝方回耳。古人以秦七、黃九或小晏、秦郎並稱，不圖老子乃與韓非同傳。
41
人能於詩詞中不為美刺投贈懷古詠史之篇，不使隸事之句，不用裝飾之字，則於此道已過半矣。
42
以《長恨歌》之壯采，而所隸之事，只“小玉”、“雙成”四字，才有余也。梅村歌行，則非隸事不可。白、吳優劣即於此見。此不獨作詩為然，填詞家亦不可不知也。
43
詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。
44
“明月照積雪”、“大江流日夜”、“澄江凈如練”、“山氣日夕佳”、“落日照大旗”、“中天懸明月”、“大漠孤煙直，黃河落日圓”，此等境界可謂千古壯語。求之於詞，唯納蘭容若塞上之作，如《長相思》之“夜深千帳燈”，《如夢令》之“萬帳穹廬人醉，星影搖搖欲墜”差近之。
45
言氣質，言格律（按：三字原已刪去），言神韻，不如言境界。有境界，本也。氣質、格律、神韻，末也。有境界而三者隨之矣。
46
“紅杏枝頭春意鬧”，著壹“鬧”字而境界全出。“雲破月來花弄影”，著壹“弄”字而境界全出矣。
47
“西風吹渭水，落日滿長安。”美成以之入詞。白仁甫以之入曲。此借古人之境界為我之境界者也。然非自有境界，古人亦不為我用。
48
境界有大小，然不以是而分高下。“細雨魚兒出，微風燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，馬鳴風蕭蕭。”“寶簾閑掛小銀鉤”，何遽不若“霧失樓臺，月迷津渡”也。
49
昔人論詩詞，有景語、情語之別。不知壹切景語皆情語也。（按：此條原已刪去）
50
“豈不爾思，室是遠而”。孔子譏之。故知孔門而用詞，則牛嶠之“甘作壹生拚，盡君今日歡”等作，必不在見刪之數。（按：此條原已刪去）
51
詞家多以景寓情。其專作情語而絕妙者，如牛嶠之“甘作壹生拚，盡君今日歡。”顧?之“換我心為妳心，始知相憶深。”歐陽修之“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。”美成之“許多煩惱，只為當時，壹餉留情。”此等詞古今曾不多見。余《乙稿》中頗於此方面有開拓之功。
52
梅聖（按：原誤作舜）俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春事了。滿地斜陽，翠色和煙老”。興化劉氏謂：少遊壹生似專學此種。余謂馮正中《玉樓春》詞：“芳菲次弟長相續，自是情多無處足。尊前百計得春歸，莫為傷春眉黛促。”少遊壹生似專學此種。
53
人知和靖《點絳唇》、聖（按：原誤作舜）俞《蘇幕遮》、永叔《少年遊》三闋為詠春草絕調。不知先有馮正中“細雨濕流光”五字，皆能寫春草之魂者也。
54
詩中體制以五言古及五、七言絕句為最尊，七古次之，五、七律又次之，五言排律為最下。蓋此體於寄興言情均不相適，殆與駢體文等耳。詞中小令如五言古及絕句，長調如五、七律，若長調之《沁園春》等闋，則近於五排矣。
55
長調自以周、柳、蘇、辛為最工。美成《浪淘沙慢》二詞，精壯頓挫，已開北曲之先聲。若屯田之《八聲甘州》，玉局之《水調歌頭》（中秋寄子由），則佇興之作，格高千古，不能以常詞論也，
56
稼軒《賀新郎》詞（送茂嘉十二弟），章法絕妙，且語語有境界，此能品而幾於神者。然非有意為之，故後人不能學也。
57
“畫屏金鷓鴣”，飛卿語也，其詞品似之。“弦上黃鶯語”，端己語也，其詞品亦似之。若正中詞品欲於其詞中求之，則“和淚試嚴妝”殆近之歟？
58
“暮雨瀟瀟郎不歸”，當是古詞，未必即白傅所作。故白詩雲：“吳娘夜雨瀟瀟曲，自別蘇州更不聞”也。（按：此條原已刪去）
59
稼軒《賀新郎》詞：“柳暗淩波路。送春歸猛風暴雨，壹番新綠。”又，《定風波》詞：“從此酒酣明月夜。耳熱。”“綠”、“熱”二字皆作上去用。與韓玉《東浦詞》《賀新郎》以“玉”、“曲”葉“註”、“女”，《蔔算子》以“夜”、“謝”葉“食”、“月”，已開北曲四聲通押之祖。
60
稼軒中秋飲酒達旦用《天問》體作送月詞，調寄《木蘭花慢》雲：“可憐今夕月，向何處、去悠悠？是別有人間，那邊才見，光景東頭。”詞人想象直悟月輪遶地之事，與科學上密合，可謂神悟。（此詞汲古閣刻六十家詞失載。黃蕘圃所藏元大德本亦闕，後屬顧澗?就汲古閣抄本中補之，今歸聊城楊氏海源閣，王半塘四印齋所刻者是也。但汲古閣抄本與刻本不符，殊不可解，或子晉於刻詞後始得抄本耳。
61
譚復堂《篋中詞選》謂：“蔣鹿潭《水雲樓詞》與成容若、項蓮生二百年間分鼎三足。”然《水雲樓詞》小令頗有境界，長調惟存氣格。《憶雲詞》亦精實有余，超逸不足，皆不足與容若比。然視臯文、止庵輩，則倜乎遠矣。
62
昭明太子稱陶淵明詩“跌宕昭彰，獨超眾類，抑揚爽朗，莫之與京”。王無功稱薛收賦“韻趣高奇，詞義晦遠，嵯峨蕭瑟，真不可言。”詞中惜少此二種氣象。前者唯東坡，後者唯白石略得壹二耳。
63
詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少遊雖作艷語，終有品格。方之美成，便有貴婦人與倡伎之別。
64
賀黃公裳《皺水軒詞筌》雲：“張玉田《樂府指迷》其調葉宮商、鋪張藻繪抑亦可矣，至於風流蘊藉之事，真屬茫茫。如啖宮廚飯者，不知牲牢之外別有甘鮮也。”此語解頤。
65
周保緒濟《詞辨》雲：“玉田，近人所最尊奉，才情詣力亦不後諸人，終覺積谷作米、把纜放船，無開闊手段。”又雲：叔夏所以不及前人處，只在字句上著功夫，不肯換意。”“近人喜學玉田，亦為修飾字句易，換意難。”
66
詞家時代之說，盛於國初。竹垞謂：詞至北宋而大，至南宋而深。後此詞人，群奉其說。然其中亦非無具眼者。周保緒曰：“南宋下不犯北宋拙率之病，高不到北宋渾涵之詣。”又曰：“北宋詞多就景敘情，故珠圓玉潤，四照玲瓏。至稼軒、白石，壹變而為即事敘景，使深者反淺，曲者反直。”潘四農德輿曰：“詞濫觴於唐，暢於五代，而意格之閎深曲摯則莫盛於北宋。詞之有北宋，猶詩之有盛唐。至南宋則稍衰矣”。劉融齋熙載曰：“北宋詞用密亦疏、用隱亦亮、用沈亦快、用細亦闊、用精亦渾。南宋只是掉轉過來。”可知此事自有公論。雖止庵詞頗淺薄，潘、劉尤甚，然其推尊北宋，則與明季雲間諸公同壹卓識，不可廢也。
67
唐五代北宋之詞，所謂“生香真色”。若雲間諸公，則彩花耳。湘真且然，況其次也者乎！
68
《衍波詞》之佳者，頗似賀方回。雖不及容若，要在錫鬯，其年之上。
69
近人詞如復堂詞之深婉，強村詞之隱秀，皆在吾家半塘翁上。強村學夢窗而情味較夢窗反勝，蓋有臨川、廬陵之高華，而濟以白石之疏越者。學人之詞，斯為極則。然古人自然神妙處，尚未夢見。
70
宋直方（按：原誤作“尚木”）《蝶戀花》“新樣羅衣渾棄卻，猶尋舊日春衫著。”譚復堂《蝶戀花》“連理枝頭儂與汝，千花百草從渠許。”可謂寄興深微。
71
《半塘丁稿》中和馮正中《鵲踏枝》十闋，乃《鶩翁詞》之最精者。“望遠愁多休縱目”等闋，郁伊惝怳，令人不能為懷。《定稿》只存六闋，殊為未允也。
72
固哉，臯文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《蔔算子》，皆興到之作，有何命意？皆被臯文深文羅織。阮亭《花草蒙拾》謂：“坡公命宮磨蠍，生前為王珪、舒亶輩所苦，身後又硬受此差排。”由今觀之，受差排者，獨壹坡公已耶？
73
周介存謂：“梅溪詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格。”劉融齋謂：“周旨蕩而吏意貪。”此二語令人解頤。
74
賀黃公謂：“姜論史詞，不稱其‘軟語商量’，而稱其‘柳昏花暝’，固知不免項羽學兵法之恨。”然“柳昏花?自是歐、秦輩吐屬，後句為勝。吾從白石，不能附和黃公矣。
75
詠物之詞，自以東坡《水龍吟》詠楊花為最工，邦卿《雙雙燕》次之。白石《暗香》《疏影》格調雖高，然無片語道著。視古人“江邊壹樹垂垂發”，“竹外壹枝斜更好”，“疏影橫斜水清淺”等作何如耶！（按：“格調雖高”後，有已刪之：“而境界極淺，情味索然。乃古今均視為名作，自玉田推為絕唱，後世遂無敢議之者，不可解也。試讀林君復、梅聖〔原誤作“舜”〕俞春草諸詞，工拙何如耶？”）
76
白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無聲”，“數峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風消息”，雖格韻高絕，然如霧裏看花，終隔壹層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在壹“隔”字。北宋風流，過江遂絕，抑真有風會存乎其間耶？
77
問“隔”與“不隔”之別，曰：淵明之詩不隔，韋、柳則稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以壹人壹詞論，如歐陽公《少年遊》詠春草上半闋：“闌幹十二獨憑春，晴碧遠連雲。二月三月，千裏萬裏，行色苦愁人”，語語都在目前，便是不隔；至雲“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。白石《翠樓吟》“此地。宜有詞仙，擁素雲黃鶴，與君遊戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千裏”便是不隔；至“酒祓清愁，花消英氣”則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人自有深淺厚薄之別。
78
少遊詞境最為淒婉。至“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裏斜陽暮”則變而淒厲矣。東坡賞其後二語，猶為皮相。
79
嚴滄浪《詩話》曰：“盛唐諸公，唯在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊拍。如空中之音、相中之色、水中之影、鏡中之象，言有盡而意無窮。”余謂北宋以前之詞亦復如是。但滄浪所謂“興趣”，阮亭所謂“神韻”，猶不過道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字為探其本也。
80
“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊？”“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為不隔。“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。
81
“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神”。此遺山《論詩絕句》也。美成、白石、夢窗、玉田輩當不樂聞此語。
82
白仁甫《秋夜梧桐雨》劇，奇思壯采，為元曲冠冕。然其詞幹枯質實，但有稼軒之貌而神理索然。曲家不能為詞，猶詞家之不能為詩，讀永叔、少遊詩可悟。
83
朱子《清邃閣論詩》謂：“古人有句，今人詩更無句，只是壹直說將去。這般壹日作百首也得。”余謂北宋之詞有句，南宋以後便無句，如玉田、草窗之詞，所謂“壹日作百首也得”者也。
84
朱子謂：“梅聖俞詩，不是平淡，乃是枯槁。”余謂草窗、玉田之詞亦然。
85
“自憐詩酒瘦，難應接許多春色。”“能幾番遊？看花又是明年。”此等語亦算警句耶？乃值如許費力。
86
文文山詞風骨甚高，亦有境界。遠在聖與、叔夏、公謹諸公之上。亦如明初誠意伯詞，非季迪、孟載諸人所敢望也。
87
和凝《長命女》詞：“天欲曉。宮漏穿花聲繚繞，窗裏星光少。 冷霞寒侵帳額，殘月光沈樹杪。夢斷錦闈空悄悄。強起愁眉小。”此詞前半，不減夏英公《喜遷鶯》也。此詞見《樂府雅詞》，《歷代詩余》選之。
88
宋《李希聲詩話》曰：“唐人作詩正以風調高古為主，雖意遠語疏皆為佳作。後人有切近的當、氣格凡下者，終使人可憎。”余謂北宋詞亦不妨疏遠。若梅溪以降，正所謂“切近的當、氣格凡下”者也。
89
毛西河《詞語》謂：趙德麟令疇作《商調鼓子詞》譜西廂傳奇，為雜劇之祖。然《樂府雅詞》卷首所載秦少遊、晁補之、鄭彥能（名僅）《調笑轉踏》，首有致語，末有放隊，每調之前有口號詩，甚似曲本體例。無名氏《九張機》亦然。至董穎《道宮薄媚》大曲詠西子事，凡十只曲，皆平仄通押，則竟是套曲。此可與《弦索西廂》同為曲家之蓽路。曾氏置諸《雅詞》卷首，所以別之於詞也。穎字仲達，紹興初人，從汪彥章、徐師川遊，彥章為作《字說》。見《書錄解題》。
90
宋人遇令節、朝賀、宴會、落成等事，有“致語”壹種。宋子京、歐陽永叔、蘇子瞻、陳後山、文宋瑞集中皆有之。《嘯余譜》列之於詞曲之間。其式：先“教坊致語”（四六文），次“口號”（詩），次“勾合曲”（四六文），次“勾小兒隊”（四六文），次“隊名”（詩二句），次“問小兒”、“小兒致語”，次“勾雜劇”（皆四六文），次“放隊”（或詩或四文六）。若有女弟子隊，則勾女弟子隊如前。其所歌之詞曲與所演之劇，則自伶人定之。少遊、補之之《調笑》乃並為之作詞。元人雜劇乃以曲代之，曲中楔子、科白、上下場詩，猶是致語、口號、勾隊、放隊之遺也。此程明善《嘯余譜》所以列致語於詞曲之間者也。
91
自竹垞痛貶《草堂詩余》而推《絕妙好詞》，後人群附和之。不知《草堂》雖有褻諢之作，然佳詞恒得十之六七。《絕妙好詞》則除張、範、辛、劉諸家外，十之八九皆極無聊賴之詞。甚矣，人之貴耳賤目也。（按：另有已刪之“古人雲：‘小好小慚，大好大慚’，洵非虛語。”）
92
明顧梧芳刻《尊前集》二卷，自為之引。並雲：明嘉禾顧梧芳編次。毛子晉刻《詞苑英華》疑為梧芳所輯。朱竹垞跋稱：吳下得吳寬手鈔本，取顧本勘之，靡有不同，因定為宋初人編輯。《提要》兩存其說。按《古今詞話》雲：“趙崇祚《花間集》載溫飛卿《菩薩蠻》甚多，合之呂鵬《尊前集》不下二十闋。”今考顧刻所載飛卿《菩薩蠻》五首，除“詠淚”壹首外，皆《花間》所有，知顧刻雖非自編，亦非復呂鵬所編之舊矣。《提要》又雲：“張炎《樂府指迷》雖雲唐人有《尊前》《花間集》，然《樂府指迷》真出張炎與否，蓋未可定。陳直齋《書錄解題》‘歌詞類’以《花間集》為首，註曰：此近世倚聲填詞之祖，而無《尊前集》之名。不應張炎見之而陳振孫不見。”然《書錄解題》“陽春錄”條下引高郵崔公度語曰：“《尊前》《花間》往往謬其姓氏。”公度元（按：原誤作“公”）佑間人，《宋史》有傳。北宋固有，則此書不過直齋未見耳。又案：黃升《花庵詞選》李白《清平樂》下註雲：“翰林應制”。又雲：“案：唐呂鵬《遏雲集》載應制詞四首，以後二首無清逸氣韻，疑非太白所作”雲雲。今《尊前集》所載太白《清平樂》有五首，豈《尊前集》壹名《遏雲集》，而四首五首之不同，乃花庵所見之本略異歟？又，歐陽炯《花間集序》謂：“明皇朝有李太白應制《清平樂》四首。”則唐末時只有四首，豈末壹首為梧芳所羼人，非呂鵬之舊歟？（按：此條原已刪去。）
93
《提要》載“《古今詞話》六卷，國朝沈雄纂。雄字偶僧，吳江人。是編所述上起於唐，下迄康熙中年。”然維見明嘉靖前白口本《箋註草堂詩余》林外《洞仙歌》下引《古今詞話》雲：“此詞乃近時林外題於吳江垂虹亭。”（明刻《類編草堂詩余》亦同）案：升庵《詞品》雲：“林外字豈塵，有《洞仙歌》書於垂虹亭畔。作道裝，不告姓名，飲醉而去。人疑為呂洞賓。傳入宮中。孝宗笑曰：‘“雲崖洞天無鎖”，“鎖”與“老”葉韻，則“鎖”與音“掃”，乃閩音也。’偵問之，果閩人林外也。”（《齊東野語》所載亦略同。）則《古今詞話》宋時固有此書。豈雄竊此書而復益以近代事歟？又，《季滄葦書目》載《古今詞話》十卷，而沈雄所纂只六卷，益證其非壹書矣。
94
陸放翁跋《花間集》謂：“唐季五代，詩愈卑，而倚聲者輒簡古可愛，能此不能彼，未可以理推也。”《提要》駁之，謂“猶能舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運掉自如。”其言甚辨。然謂詞格必卑於詩，余未敢信。善乎陳臥子之言曰：“宋人不知詩而強作詩，故終宋之世無