對“批判性思維”的壹些審視。
壹談某壹“思維”，就要提供它的特征吧？就要提供是其所是的操作方法吧？即是說要提供某種規定，即是說如此這般地按照去做時，才叫“批判性思維”，不這樣去做，就不是“批判性思維”，因為只有劃分出“是”與“不是”，才能體現這種“思維”的性質。
然而，如此被規定下來的東西，還符合語句中的那個“批判”所追求的價值麽？批判的價值是什麽？就是對必然如此的東西所進行的批判。
所以，“批判性思維”這種提法是有問題的，它自己就否定了自己，即對此種“思維”的規定，反駁了此種“批判”的價值。所以，還是改個名稱，叫做“批判精神”更好。“批判性思維”的追求者既追求著能提供對思維的必然規定，又提倡著對必然規定的批判，自己都是矛盾的。
該肯定的肯定，該否定的否定。但是，這並不意味著行批判中的懷疑態度的取消。
批判有壹個要求，不接受未經審查其前提的思想，無論它看起來多麽理所當然。在這個意義上看，所有問題都在批判的懷疑之下。批判不是必然是從否定開始，但，必然是從懷疑開始。
批判性思維的批判和文藝批評中的批評是不是都是中性的，這需要進壹步分析，其實，老張這句話就本該被批判，因為這是只提供了判斷的語句。
如果，“批判性思維”不是以對問題持懷疑態度作為出發點，是不是還能稱作“批判”，這是值得懷疑的。哪怕經批判後的結論證明是正確的，是經批判而得到肯定的，但是，它行批判之先，照樣是以“不去肯定”為出發點的，不然，還談什麽批判?
把批判性思維當做了追求，似乎與劃藍線部分所批判的心理壹致。是對學科地位低而心裏自卑造成的伴著理性和科學模樣的蠻動。批判性思維是對科學的模仿者。似乎這樣壹來，自身就擺脫了尷尬處境。
話題二:
其余的關鍵詞就不提了，就只看“評價公正”就可以。“評價公正”是誰賦予的評價?“評價公正”，預示著經由它獲得的結論是定論。到底什麽叫“決定我們的信念和行動”?這就是說，和對與不對、是與不是沒什麽關系。它只關乎於信念以及由信念而來的行動，他只對這二者起作用。批判，首先是懷疑，這是它的本質特征。壹切其它的後繼價值，都是從懷疑（或他所說的質疑）走出來的。
從王路的文章看，批判性思維早在2009年以前，已經觸到大學領域。值得王路寫文章談的，估計需要這個思潮在國內醞釀和發酵三四年，也就是說，這個批判性思維在兩千年初，就可能在湧動。從王路文章介紹看，批判性思維源自傳統邏輯，還想擠進現代邏輯，標榜自己的科學性。
妳看照片上，所有擺出的語詞，都是壹個明確的“規定”，也就是說，這些規定不允許他人越過，這本身就不符合批判特性。
批判性思維不是否定，但是，結論是不是得到了否定或肯定的答案，全在於先懷疑。但是，這個先行的懷疑，不是心無根據的機械懷疑，那誰都會，關鍵是有支撐懷疑的理由先已發生。所以，給個倒過來的流程圖就是:有理由做基礎懷疑論述得出否定或肯定的結論推翻或承認對象。肯定或否定的環節，是發生在最後環節的，與最後壹個環節是邏輯上同步的。宣稱“批判性思維不等於否定”，這是個假價值，應該把它換做“懷疑”，那麽，立刻看出，這個看法就是錯誤的，即“批判性思維不是以懷疑始”。
批判性思維本身追求的價值來看，把“評價公正”作為它的目的之壹是有悖批判性思維的——妳自身的追求之精神，就是對所有“定論”的懷疑，怎麽妳自己還給“定論”呢？怎麽宣稱批判性思維自己給的就是“公正”的呢？這是有違批判精神的。
被考察的前提就是懷疑，或者叫做先行“不去肯定”。這樣才有考察的後繼行為出現。這屬於批判精神，與平日懷疑壹個人是不同的。不相信任何未經審查前提的結論，屬於近代理性精神的標誌。這種精神從康德開始，然後，恩格斯更把這種精神進行了進壹步的宣告?“壹切都要站到理性的審判臺前來,或者辨明自身存在的理由,或者放棄自己的存在。”《反杜林論》。這就是批判精神的標誌。
有人說，批判是“”…………而是懸置自己的判斷，不無條件接受，也不盲目懷疑其錯，而是先審…………”，然而，——只要“懸置自己的判斷”，其余的價值，例如:不無條件接受，不盲從，，，這些行為就不會發生，所以，不要相信此類宣告。對對象進行考察，同時又談懸置自己判斷，是不可能做到的。連考察的伊始的那個進路，都不可能選出來。
比如，妳要選擇壹個角度去進行性批判性的考察，妳要選的那個角度從何發生?懸置自己的判斷，會有角度出現麽？
懸置這個詞先不做現象學的理解。就把它理解做最通俗的意思——先擱壹邊，不做根據。
那麽，妳想壹想，把自己的判斷都先擱壹邊，那麽，後繼的價值，例如“不盲目相信”“不無條件接受”“先審視”“不盲目懷疑”——這些個價值中的“不”會出現麽？懸置判斷，“不”絕不會發生。懸置判斷，無論是“不”還是“可”，或者其它任何表示判斷的語詞，都不可能發生。因為妳本身就已事先假設自己放棄了判斷。
既然自身懸置了自己的判斷，那麽，“審視”何來?“不相信”“不盲從”又何來?
懸置自己的判斷，這換壹個說法就是，壹切對象的性質都不會得到判斷。也就是說，“是”“否”“對”“錯”“不”………………全不可能發生。
通過下午這幾張照片和語句交流發現，目前批判性思維，很有可能是假的，不是原初理論假，是操作者假。流到語文界的“批判性思維”本身，是最應該受到批判的，因為理解的根本就不對。
“不相信”“不盲從”，這口號本身就是沒懸擱自己的盤判斷。但凡懸置自身判斷，連“不”都不用問，就問?沒自己的判斷做根據，妳怎麽獲得“盲”或“不盲”呢？
就圖片的信息看，把“批判性思維”整理壹遍，形成的定義為:
搜“德爾菲”，獲得“德爾菲法”介紹，其應用領域是“市場未來發展趨勢的預測”，第壹個主要特點是“匿名性”，也就是說，這類批判性思維需要多人參與，如若不如此，根本談不上匿名性。
那麽，問題來了?1，妳有沒有論證來自於“市場未來發展趨勢的預測”的應用程序，引導語文學科內同樣適用？相關論證請提供。2，實施語文學科批判性思維時，妳有沒有可能滿足批判性思維所第壹要求的多名專家匿名性分析?壹個教師在授課中，如何把原初理論中的多名專家參與且要滿足匿名性的問題。
來自市場未來預測的術語和定義，是如何同樣適用跨度如此巨大的另壹個學科的？市場未來是無法下必然定論（調）的，妳語文學科有沒有像市場未來的某些領域?————古詩詞，古文、歷史、歷代和現當代典範文章，用得著妳做“未來預測”嗎？省級別的語文教師培訓，為什麽改成了學習“市場未來預測”?還生怕他人不知道，非得把引用的出處特意標明?還不嫌丟學科的面子?最起碼需要理論可以借鑒過來的的論文和實驗吧？最後要有可行性評估。主張者別總琢磨著要評估別人。
用“未來市場預測”而來的“批判性思維”，那麽，語文學科把什麽當“未來不可預測”的對象在進行著“未來預測”?是教材的未來不可預測嗎？還是學生不可預測?學生不可預測，需要引進的是青少年心理學，因為他們是人，不是市場。教材價值的未來不可預測?所以，第壹張圖，純屬狐假虎威。打個比方，這就是用人家喝酒的豪放，來證明自己做數學題的準確率高。————兩不挨著。人家即便說的對，也不是妳也能對的根據。
堂堂省級骨幹教師培訓，第壹張圖就這麽草率。把胯骨軸子的理論，直接拿到前門簍子上用，把人家的定義，直接作為自己學科的定義。這種人為責任，就需要追究。到底是語文學科教學思想，還是語文市場經營理念?
市場預測領域的批判性思維定義是:有目的、反思性的判斷，表現為對證據、背景、方法、標準及概念的合理考察，以便決定相信什麽或者做什麽。
妳語文引過來，目的呢？考察了嗎？反思了嗎？對背景、證據、方法、標準、概念等領域真考察了嗎？簡直壹丁點腦子不長。還這個講座，那個發表文章，還把人家的理論環節中的各種術語分毫不差地拿過來用，不知道語境不同意義就不同?
什麽叫“自我調節的判斷”?就是不固定，隨著未來市場風向隨即調節。語文教材妳這麽幹也行？剛才還“是”，隨著市場形勢轉變，下壹秒就“不是”了，這叫自我調節判斷。難道妳也行？
那位替余黨緒扛旗的姓毓的教授，哪是幫語文來的？整個是禍害語文來的。
就只這壹張圖，還沒與第二張第三張裏面的語句建立關聯進而提煉出矛盾，就這麽多問題需要考慮。至於第三張圖，簡直是胡說八道了。還貌似公正地強調“不是挑錯”，然而，不挑錯?挑的就是錯，不挑錯那還能幹什麽？哪種在批判性思維之內的思維不是以尋覓問題和錯誤為動力的？
圖片上說——批判性思維要“深入研究，判斷，評價”。不先行壹個判斷，妳哪來的深入本質?“深入本質”，就算退壹步從字面意思看，不也得鉆麽？鉆，妳不找個“點”能行？那個“點”是什麽？判斷。天真地以為，只有看到了本質，才能下判斷。哪有的事。妳沒判斷先行，妳連本質的毛都看不到。再說了，發展到當今學術高度，那還有什麽“本質”，妳以為本質是個胡桃核呢？就在裏面藏著等妳砸開?理論落後到什麽程度。扒開現象看本質，那是老早以前的落後理論了。就算妳扒開現象，看到的還是現象。美國皮爾士以來，就拋棄了這套東西。皮爾士?詹姆斯?杜威。。。。這壹路人馬早已經推翻了這套東西。
話題三:
就圖片的信息看，把它整理壹遍，形成的定義為:
批判性思維是有目的、反思性的判斷，表現為對證據、背景、方法、標準及概念的合理考察，以便決定相信什麽或者做什麽。————昨天，從語文界的角度談了這個問題。今天從這個句子本身談。先抓住“合理”這個詞，再抓住“以便決定相信什麽或者做什麽”這個句子，考慮二者形成的關系問題。首先看?“以便決定相信什麽或者做什麽”這句話中的“以便決定”。
即是說?批判性思維實施之前，無法形成“決定”，或者不能“決定”。
也即?未對證據、背景、方法、標準及概念的合理考察時，無法形成“決定”，或者不能“決定”。——對於鎖而言，鑰匙是“合理”的。換句話說，鑰匙的“合理”性，是針對鎖來說的。
進壹步說，對於把鎖打開成功進入房門這個結果而言，鑰匙的存在是對這個行為而言的“合理”。當無法形成“決定”，或者說，要通過“批判性思維”之後，才會形成“決定”。那麽，既是說結論是什麽尚未明確。聯系壹下上面舉的例子就會得知?鑰匙所對應的到底是不是鎖，尚不可知。
——鑰匙本身對應的對象物尚無法決定，那麽，鑰匙本身根本談不上“合理”或者“不合理”。既是說，只有結論（鎖）已經明確，鑰匙才能作為“合理”的性質被事先確定下來。鑰匙之於暖壺來說，它自身沒有“合理”或者“不合理”的性質存在。
再看定義?批判性思維是有目的、反思性的判斷，表現為對證據、背景、方法、標準及概念的合理考察，以便決定相信什麽或者做什麽。
這個定義可以被理解做?在無法“決定相信什麽或者作什麽”之前，就已經有了對於這個無法下結論的先在的“合理”。——先在的“合理”，壹定是因為對應“合理”的對象已經被判定，才會稱為“合理”。——妳還對“相信什麽”無法確定，妳的先在的所謂“合理”批判從何而來?所以，從圖片這個定義看，無論是語文界引用過來，還是定義本身，都不嚴密。所以，從“合理”這個詞出發，就能發現，作者給出的定義，屬於故弄玄虛——因為他自己都無意識地推翻了“以便決定”。也即是說，壹個“合理”這個詞的使用，暴露了他自己照樣是不自覺地承認了——先已決定。
結合“以便決定”可知，無論以還是依，都不能否定不了他事先已經“相信”，而不是如他所說的“相信”在最後發生。
話題四:
那邊歸於信賴領域，這與信念有關，而只要涉及到這個領域的問題，便與理智毫無關系。如果進壹步談，他的思想高度，尚在休謨之前，既是說，他尚處在獨斷輪階段。所以，這裏涉及不到通過批判性思維能對未發生事情做出“以便決定”的問題。即便決定，也是來自於經驗為基礎的對未來的押寶。屬於劣等的歸納思維，那倒是無與倫比的對了了。
現在談的是定義語句的問題。沒涉及各有長處的問題，即便用在它所長的領域，也不妨礙定義本身所用概念出現了問題。其次，對檢驗程序的信賴，也是以結果為依據而形成的信賴，很難想象，經過所信賴的程序得到的結果與程序預期向左（即程序預期為錯，結果卻對，程序預期為對，結果卻錯），而程序仍舊被信賴。被信賴的程序本身，它也能作為壹個結果出現，即，這個程序出現，結果已經被認定（這關乎於信念，無關乎於理智）為必然。
翻譯過來就是:再看定義?批判性思維是有目的、反思性的判斷，表現為選用可以信賴的程序（即那個“合理”），以便決定相信什麽或者做什麽。
進壹步翻譯就是:因為信賴結果（程序），所以“以便相信”。
簡化壹些既是?因為先行壹個相信“程序”，所以相信。
最終得到的就是?因為相信，所以相信。
他們的錯誤在於，先行壹個結果未知，卻能斷定所進行的考察卻是“合理”的那個表述。如果，這個“合理”涉及的是程序合理，那麽，這個“***識”簡要表述為?我們事先用合理的程序考察後，決定相信什麽或者作什麽。進壹步說，就是?我們事先用可以信賴的程序進行考察，以便決定相信什麽或者作什麽。所以，這裏涉及的就是休謨以前的獨斷論。休謨問題卻無法逾越?以過去的如此推不出將來必然如此。即，以所有成功案例中（所有過去）得出合法程序，推不出將來必然如此。所以，他們所談的合理（合法或合理程序），與所要相信的，它們之間不可能是因果關系。所以，所謂“決定”相信中的“決定”，也必然不是來自因果必然性的“決定”，而只是帶有賭博似概率參照選定而已。這類***識，它的相對性，是來自於“下壹次”的數據變更為依據的。既是說我們要批判的?事後諸葛亮。
它之所以看著像先進，是因為論文和授課裝作挺先進，只此而已。“批判性思維”如果要引入語文界，進路根本就不對，它是來自於康德，並實施在思辨上。根本就與他們拿在手上的“批判性思維”是兩碼事。如果談的透，絕對給那幫語文市場未來預測式的批判思維者打的屁滾尿流。
1，理論形成的學科領域不同。
2，面對的問題不同。
3，概念價值不同。
4，面對對象不同。
5，要解決的問題特征不同。
。。。。。
而他們卻能拿過來推而廣之。他們這批語文人就該打。市場未來預測這壹塊所涉及到的批判性思維，就***識看，他們的價值基地是?信賴程序合法合理。然後，提供出數據，按數據的數量級別做選擇。就這麽點子事。
太陽曬不是石頭熱的根據。拿今天太陽升起做根據，得不出明天太陽必然升起。用歷史上所有時刻太陽升起做根據，也得不出明天太陽必然升起。總而言之壹句話，收集歷史經驗，不可能推出未來必然如此。所以，市場未來預測這塊，最終就是?我就相信（信念）的問題。而這個信念只是來自於?歷史上太陽總必然升起而已。
語詞形成的概念和對它的辨析，就是進入批判領域了。如果是來自康德這壹路的批判概念，原則就壹個?不接受未經審查其前提的思想，無論它看起來多麽理所當然。它是思辨的前身。未經審查前提，這個意思是說，妳的借以展開思維的那個根據是哪來的，必須要被審查。這就叫連根挖。
這人總睡不好覺?表現
焦慮癥?給出來自於表現而對應的壹個事實
但是，妳會發現，雖然給出了事實，但是，它未解釋這個事實。而且，即便解釋，也是基於所謂“科學”為依據的狹窄事實。當壹張方形的桌子被圓規定時，這張方桌只是由切割的圓構成的，圓與圓之間的空隙是作為無用物丟棄的。這個圓，就是對科學的比喻。例如，這個矩形，被圓（科學）占據的地方，才被圓（科學）判定為是有意義的。那些圓之外的下腳料，是不被圓認定為是屬於這個矩形本身的東西的。所以，在這種視野下，只見事實的科學，造成了只見事實的人，在這種科學技術的視野下，是沒有它是非科學，卻還能被認定是有價值的東西存在的。
所以，人是看不見下腳料的，認為那不是長方形本身的東西。圖騰時代，壹切都是圖騰之下才有意義，諸神時代，世界萬物都是諸神意義上才有意義。科學時代，照舊如此。基督的時代，世界萬物萬事都是以基督為前提才有意義。我們如今以科學為價值，就如同古代以圖騰，以神，以基督為價值壹樣?深深嵌入到日常生活中去。
沒有邊際和底線的擴展，造成了不休止的線性無限延長，邁壹步和邁壹萬步在無限的前提下是等值的，這就是虛無主義出現的基礎。科學精神就是自信能把握無限，但是在追求過程中，不是自己把自己累死，就是陷入虛無。