壹、“醫改”決策程序充滿了“帝王統治”的色彩，缺乏科學性
在中國歷代，當皇帝遇到問題而拿不定主意時，往往采用兩種辦法：
壹種是苦思冥想，然後自己獨斷決策，這樣的決策方式往往也帶來兩種結局，或禍國殃民，或國泰民安，禍國殃民者被稱為昏君，國泰民安者被稱為英明領袖。這樣管理國家的方式極端地不可靠：把壹個國家的興旺衰敗的希望寄托於壹人，“壹人昏”則整國昏，“壹人明”則全國興，中華人民***和國前期的管理方式就是如此，鄧小平就屬於“壹人明”的國君，至今為止幾乎沒有人對他提出非議。
另外壹種情形，皇帝遇到問題拿不定主意，便去問宰相和大臣，於是，宰相、大臣們在朝廷上各抒己見，卻幾乎都是“屁股指揮腦袋”，因為很少能做到換位思考，所以朝廷上吵個天翻地覆，皇帝為難了，然後去找師爺。如果有某個大臣或師爺的主意被皇帝認為不錯，就被采納而實施並執行。
不管皇帝找到誰，采納誰的主意，這種方式也是相當地不可靠。原因有二：
壹是因為“主意”充滿了“計謀”的色彩，而“計謀”缺乏科學性，“計謀”帶有強烈的個性化色彩，“計謀”不是成功的必然，對決策的成功只具有偶然性。我們至今還喜歡談“獻計獻策”。
二是因為缺乏評判決策是否正確的標準，那樣的標準只有壹個：符合皇帝的意願。這又回到了前面第壹種情形，不可靠。
第二種情形的皇帝是屬於開明的皇帝，因為皇帝深知，他個人不可能窮盡世界上所有的知識，深入了解所有問題的細節。中國目前“醫改方案”的制定和以上情形非常類似。
早期的“醫改方案”被壹個叫葛延風為代表的人物徹底否定之後，於是醫療衛生行業亂了方陣，前部長高強喊出“手中無把米，叫雞都不來”，很顯然看出“大臣”們在“屁股指揮腦袋”，在各個部委無法弄出壹個像樣的方案後，便請來了各方師爺——北大、清華、北師大、復旦、國務院發展研究中心，以致於麥肯錫和世界銀行。
這樣的做法雖然開明，但決策的程序表明了它的非科學性，如果我們再去重復古代帝王的做法，不僅僅會因為決策程序上出問題，而且也會因為當今復雜多變的環境而變得束手無策，這也是“醫改方案”遲遲不能出臺或胎死腹中的根本原因，科學的決策需要“理性的決策”。（說得不錯，是個有學問的人,但以上說的不就是體制問題麽，而在本文的最後，萬博士卻聲明：“必須拒絕的評論：把此問題歸罪於中國的體制”，“中國的體制招誰惹誰了”，呵呵，好象很是自相矛盾喔。壹篇不長的文章有這樣明顯的矛盾，倒讓俺想到：人家是大臣、師爺的角色，恐怕等萬博士參與了，就只剩太監的角色了。）
二、別對目前的“醫改方案”抱幻想
“壹群不懂的人，他們研究不懂的問題，研究出不懂的結果告訴不懂的人，造成不懂的結果在不懂的人群中流傳，更多不懂的人在參與評論，如果妳不懂去問他們自己，他們也不懂”。是為中國醫療行業的真實寫照。
有人說目前參與“醫改方案”設計的人個個無能，這話可能言過其實，但的的確確看不出他們的真正的能力和水平。在許多基本問題連自己都沒有弄懂、沒有界定清楚的時候，盲目投身，“只見樹木，不見森林”，壹片茫然中找不到北，以致於陷入了不能自拔的境地。（以上問題好象又說得不錯，可惜並不新鮮哪，並且萬博士這樣指手劃腳，是不是就是屬於懂的人了呢？）
（壹）先看幾個基本問題
1、“醫改方案”到底是壹個什麽方案？
從來沒有看見壹個人對此作出了明確的定義，“醫改方案”本質上就是壹個未來中國衛生事業戰略發展規劃。而戰略發展規劃需要懂得制定戰略的人士來參與，並不是幾個經濟學家、衛生學家、甚至是曾經把中國衛生事業引入歧途的衛生經濟學家來參與，這裏面只看見有壹家單位有資格，那就是全球戰略規劃專家——麥肯錫。（方案就是規劃？俺糊塗了，所以查了查有關的概念，得到的解釋是：方案和規劃都屬於計劃的壹種。計劃是對壹定時間內的工作目標、完成任務的措施、辦法和工作步驟等做出先導性部署。計劃是壹個大的概念，規劃、綱要、打算、安排、設想、方案、要點等都屬於計劃的範疇。其中，規劃是指適用時間比較長、內容比較廣泛和概括的壹種長遠計劃；方案則是作為對近期具體工作的預測性安排，它具有明顯的針對性、即時性、具體性和可選擇性。好象兩者是有區別的麽？可到萬博士這裏怎麽就沒有了區別呢？是因為“戰略發展規劃需要懂得制定戰略的人士來參與，並不是幾個經濟學家、衛生學家、甚至是曾經把中國衛生事業引入歧途的衛生經濟學家來參與”？姑且不論此中正誤，但就是有了所謂的“懂得制定戰略的人士”，就能解決醫改方面的問題麽？呵呵，看了全文，終於明白萬博士是和麥肯錫壹樣的“懂得制定戰略的人士”，那麽，萬博士是不是也在“屁股決定腦袋”地說話呢？）
2、“醫改方案”是誰的方案？
唯有這點中國政府看得很清楚，“醫改方案”是壹個民生方案，而民生方案就是壹個政府的方案，是壹個政府獲得民意的方案，是壹個政府獲得執政權的方案，所以，它決不是衛生部的方案。但“醫改人”未必清楚。（哪是不是說，“醫改方案”沒做好，政府就失去了民意，就會失去執政權呢？這壹點“醫改人”是未必清楚，但萬博士是不是就清楚了呢？好象“醫改方案”其實也不是萬博士說“誰看很清楚”就是誰看得很清楚的，“醫改方案”好象也不是萬博士說是誰的方案就是誰的方案的哪。）
3、制定“醫改方案”要壹個什麽樣的過程？
制定“醫改方案”是壹個中國衛生事業戰略“決策過程”，因為涉及民生、涉及政權，所以這個過程不是壹個盲目的、隨意的，必須是壹個理性的決策過程。
它不是壹個“拍腦袋”的行為，因為“拍腦袋”的不理性，方案制定人拿出壹些其它國家的參考答案（所謂的別國模式），然後做采用“賭博式的押寶”做選擇題，除此之外，拿不出任何支持該方案必然成功的符合邏輯的佐證理由；當拍完腦袋之後，必然要“拍胸脯”保證，“拍胸脯”現象表現在各種觀點停留在方案設計人的主觀臆斷，引發毫無根據的爭論；（通常的偽邏輯形式為：因為某國如此，我國與某國類似，所以，我國必然如此。）最後的結果是“拍屁股”走人。
現實驗應了這點，因為決策過程隨意性太大，從4套發展到現在的8套，據說將來還有第9套、第10套，這可以理解為前面的方案基本上被槍斃而“拍屁股”走人。（萬博士對這段話的其中部分特別加了劃線，好象是看到了問題的實質，但由“拍腦袋”、“拍胸脯”到“拍屁股”，主要是由於決策過程的問題麽？倒很想問問萬博士，在目前的體制下，什麽樣的決策過程才是“理性的決策過程”？）
4、“醫改方案”是解決什麽問題的方案？
更沒有發現誰清楚地回答了這個問題。
“醫改方案”是要解決現任政府的問題還是下壹任政府的問題？是要解決“看病難、看病貴”的問題？還是要解決醫療的可及性問題？如果說要解決“看病難、看病貴”的問題，那麽如何證明“看病難、看病貴”不是壹個偽命題？
……
如果以上基本性的問題沒有界定清楚，就開始爭論壹些枝節問題，諸如誰出錢？誰買單？到哪裏籌資？是公益福利性還是市場購買等等問題——這些“經濟學話”——怎麽可能有結果？（萬博士終於回到方案上的問題而不是規劃上的問題來了。但俺想，醫改方案在要解決什麽問題上並不至於象萬博士說得那麽糊塗吧？倒是壹個明白的事，給妳萬博士這麽壹說，卻讓俺糊塗了。）
（二）為什麽說“醫改方案”制定人在“拍腦袋”
即便前面的問題回答清楚了，作為壹個中國衛生事業戰略發展規劃的理性決策過程，需要壹系列非常清晰的步驟：（繞來繞去，又回到老問題了。作為壹個專家，好象萬博士應該出點新鮮貨了麽？）
第壹步：情況判斷，需要清楚地回答下面壹系列問題：
第1步、目前的現狀是什麽？現狀是誰的現狀？
衛生事業病了，病在哪裏？是醫院病了還是政府病了？病到什麽程度？判斷病情的標準和依據是什麽？諸如“四成病人該就診而未就診”是因還是果？我們看不見方案制定人對現狀的分析判斷。
我們只看到“醫改方案”專家治病的方法是：“病”還沒找到就開始談“治標還是治本”。（“是醫院病了還是政府病了”？妳萬博士分得清楚麽？問題能夠這麽孤立地去看麽？）
第2步、理想是什麽？理想是誰的理想？
這個理想是政府的理想還是老百姓的理想？理想是否還是醫療機構的理想？不同的理想的主體答案完全不同。老百姓個個都希望國家負擔醫療費用，人人能長命百歲，政府能出得起那麽多錢嗎？
理想如果是老百姓的理想，是哪壹部分老百姓的理想？
理想如果是老百姓的理想，老百姓合理的理想是什麽？
理想如果是政府的理想，政府給出了關於理想的清晰畫面嗎？如果政府沒有給出，妳們給出了嗎？（又是在用割立法看問題了。俺倒想問問，政府的理想、老百性的理想和醫療機構的理想是不是互相沖突的理想？呵呵，黨和政府不是俺們人民利益的集中代表、最高代表麽？醫療機構不是以全心全意為人民健康服務為最高理想的麽？如果有沖突的話，那只能證明有人在違背這種理想了，在這種情況下，俺們更應該解決的是“理想是什麽”的問題麽？——跑題了，跑題了，俺想，萬先生可能把“理想”改成“期望”或“目標”這樣的詞來討論問題會更現實些，並請不要再用這種早已害死了不知多少人的割立法的分析方法來指導俺們的思路了。方案是用來解決問題的，俺們更應該研究的是，問題的焦點是什麽，什麽才是矛盾各方可以***同接受的並且是互動的目標或期望。）
第3步、理想是哪壹個階段的理想？
理想是五年之後、十年之後的理想？還是壹年後就能見效的理想？
唯獨見到人大的方案說明了理想的階段性——“第壹階段人人能看上病，且藥價合理；第二階段人人能看上病，且人人能買到便宜藥”，但卻是壹個非常模糊的概念。（重復壹下：方案是作為對近期具體工作的預測性安排，它具有明顯的針對性、即時性、具體性和可選擇性。方案和規劃都沒搞清楚，目標和理想的概念都混淆了，呵呵，實在不知道高瞻遠矚、知識淵博的萬博士這壹步壹步的是在扯談什麽？不談了，不談了。）
第4步、理想和現實的差距是什麽？
現實情況沒有分析，理想狀態沒有界定，理想的階段性未設定，如何去判斷差距呢？
這4個基本問題沒有解決，就不可能走下去而實現醫改的目標，沒有目標的“醫改方案”哪會是什麽方案？
所以我們看到了耳熟能詳的口號“以人人享有健康的全民保健體制為終極目標”——見“北大方案”，這聲音近乎可以理解為“為實現XX主義而奮鬥終生”，好似執政綱領壹般拉選票、討百姓歡喜，實際上百姓被愚弄了，還真有不少人在評論這個方案是壹個好方案！老百姓怎麽等得起？
第5步、影響醫療衛生事業發展的主要因素是什麽？（略）
第6步、有利的因素是什麽？限制性因素是什麽？（略）
第7步、需要哪些資源？需要多少資源？
為實現未來的理想，縮小現實與理性之間的差距，需要多少人力、物力、財力？醫療人力包括哪些？醫學院要多少？醫療機構要多少？醫生護士要多少？醫院管理人士要多少？怎麽去培養？各地區各層次的人員分別培養多少人？培養到什麽程度和水平？如何培養後備力量？
重要的是，政府願意拿出多少財力投入到衛生行業？投入到衛生行業的哪個部門？
政府願意拿出多少錢為“老、弱、殘、孕”買單？直接投入到醫院為醫生護士發工資能否發揮作用？現在的“醫院人”是“經濟人”還是“道德人”？
最為關鍵的：是先研究制定出“醫改方案”，然後去向政府要錢，還是政府先答應給多少錢，再來研究制定“醫改方案”？
如果是前者，顯然這樣的“醫改方案”是失敗的方案；
如果是後者，在政府目前還沒有答應給多少錢的前提下就來制定“醫改方案”，這不是小孩子玩家家還能是什麽呢？
沒想到全球頂呱呱的戰略咨詢公司——麥肯錫——我的同行，也就這麽貿然行事了，叫人大跌眼鏡。（還是忍不住要再談幾句：妳這“重要”來“關鍵”去的，講的呵都是壹個錢字哪，但醫改的問題，僅僅是錢的問題麽？就算是錢的問題，經濟學家們解決不好，萬博士這樣的“懂得制定戰略的人士”就能解決好？麥肯錫是萬博士的同行，“貿然行事”讓萬博士“大跌眼鏡”，可萬博士這樣的“看病”不在更讓人“大跌眼鏡”麽？萬博士真比“全球頂呱呱”的還要頂呱呱了——透過全文，不能不讓俺以小人之心度君子之腹地認為：這也是萬博士很想自我標榜的壹點哪。）
第8步、如何處理不同的觀點？如何處理不同的利益沖突？
理性決策原則告訴我們：對待不同的觀點可以采取的方式有二：或采取或保留。對待不同的利益沖突“嚴禁”折衷，“醫改方案”將面臨這麽壹個最大的考驗。
利益沖突將來源於以下幾個方面：
部門與部門之間的沖突：建設部要錢蓋房子以滿足住房改革，教育部要錢去滿足下壹代上學，民政部要錢去滿足鰥寡孤獨……雖然中國政府目前很有錢，但能拿出多少給衛生口呢？還需要預留壹些空間給貪汙腐敗，否則財政的錢落不到實處並取得實效，這是現實。
行業與行業之間的沖突：如果說以前“以藥養醫”錯了，那麽“醫改方案”之後的藥企生存空間怎麽處理？醫療器械行業又怎麽辦？現在已經看到這些行業在給社會施加壓力。
行業內部之間的沖突：社區醫院火了壹陣子，大醫院不幹了，叫苦連天，怎麽辦？公立醫院強烈要求限制民營醫院，怎麽辦？
不同人群之間的沖突：窮人與富人的沖突，政府保誰？重要人群與不重要人群的沖突，專業的術語叫利益集團與非利益集團的沖突，再直白點說，就是有權有勢的人與無權無勢的人之間的沖突，政府保誰？
中央與地方的沖突：面對諸侯經濟的問題妳如何解決？
國家體系組織結構中矩陣結構的沖突：所謂矩陣結構的沖突，通俗地說就是省長與衛生部長、市長與衛生廳長之間的管轄權力範圍的沖突。
這些問題是“師爺們”能回答並解決的嗎？“不解決以上問題就去制定“醫改方案”行嗎？（聽萬博士這麽壹說，倒真讓人更深刻地領會了什麽是“***產黨的哲學，就是鬥爭的哲學了”。）
以上僅僅是理性決策過程的第壹步：怎麽分析判斷情況，其中任何壹個問題不可以回避。下面還有七個步驟，總***八個步驟。包括（第二步）怎麽確定理想？（第三步）怎麽來尋找方案？（第四步）怎麽評估方案？（第五步）怎麽選擇方案？（第六步）怎麽執行方案？（第七步）怎麽評價決策？（第八步）怎麽改進決策？其中學問太多，不展開敘述。
三、“醫改方案”制定人要深刻理解“責任”二字
“沒有金剛鉆，別攬瓷器活”。
以上問題需要“醫改方案”制定人回答清楚。如果沒有回答清楚，請妳們去做仔細的調查研究，獲取相應的數據；如果沒有回答清楚，請妳們去邏輯推理，獲取理性的因果關系；但是，在沒有回答清楚就來操刀制定“醫改方案”，哪是忽悠誰呢？能忽悠出什麽結果呢？在超女經濟的時代，難道也是為了混個臉熟？
經濟學家能弄出個什麽東西來呢？除了爭論計劃經濟與市場經濟的這個老掉了牙的話題之外，還能出什麽更好的主意？衛生經濟學家除了會談產權還會談什麽呢？產權的問題在全球化的今天，全世界都淡出了這個話題。唯壹值得慶幸的是再也不見了“營利性”與“非營利性”的字眼。
“居於高等學府雲集的北京和上海，居於窗明幾凈的大都市機關辦公室內，制定者在幾個月時間內炮制出來的諸多方案”，老百姓不答應啊，皇帝也不肯。(大小也是個博士了，用這樣的壹副腔調來討論問題，萬博士就不怕人家反過來問妳，妳是不是也在忽悠哪？是不是也在為了混個臉熟哪？人家沒弄出什麽東東，萬博士是不是就弄出了個什麽東東了呢？可俺讀了妳半天，好象除了繞來繞來，繞出壹股可能是由於沒讓妳上而憋出來的酸溜溜的氣味外，也沒見到妳有什麽既能讓老百姓答應、也能讓皇帝首肯的主意麽。）
當今時代不再是“有條件要上，沒有條件也要上”的時代。
（所以麽，人家是因為有條件才“居於高等學府雲集的北京和上海，居於窗明幾凈的大都市機關辦公室內”麽，呵呵，妳沒有條件妳就別酸麽。）
可以預見的反駁：或許有人會以“增量調節模式”或“西蒙受限模式”的理論來反駁。對反駁的反駁：起碼的前提，即第壹步情況分析判斷必須完成。
必須拒絕的評論：把此問題歸罪於中國的體制。問題的產生：在任何場合、任何行業都有人把解決不了的問題歸罪於體制。拒絕理由1：請定義出什麽是體制再來說話；拒絕理由2：解決問題的前提是在現有環境和條件下解決問題，否則不叫解決問題；拒絕理由3：感性地說，中國的體制招誰惹誰了？（“解決問題的前提是在現有環境和條件下解決問題，否則不叫解決問題”，呵呵，呵呵，高，實在是高。誠如萬博士所說，“沒有金剛鉆，別攬瓷器活”，妳萬博士壹言九鼎哪，還會有誰還反駁妳？只是別讓俺們本就不好的心情更不好了好不好？）
特別說明：出於對民生問題的考慮，萬紹萌本人對以上文字負全部責任。此文允許任意傳播，不可斷章取義，必須註明作者名稱。（專家就是專家，“出於對民生問題的考慮”——立足點和出發點就是不壹般哪，不壹般！有這樣的專家考慮俺們的問題，俺老百姓有福了，有福了！並且因為有這樣不壹般的立足點，所以王博士需要這樣特別說明，不這樣嚴肅認真地說明，就不足以說明他對自己的文字是要“負全部責任”的——呵呵，那沒有聲明過的，是不是就可以不去“負全部責任”呢？呵呵，呵呵，俺們老百姓可沒有這樣的福份哪，妳說過的話，妳能想不負責任就不負責任麽？）