東西方哲學差異的原因

壹）周代 vs 荷馬時代 時間上是差不多的，大概都在公元前11世紀到公元前9世紀。之所以選擇這兩個時期做比較，是考慮到文明水平的相當性。在此之前，都是文明在從蒙昧逐步成長的過程，並且在雙方來說，都是代表了各自的發展歷史上的第壹個高峰。其次，我們還可以從壹些指標來看。文學應該是比較好的度量指標。因為科學可以傳播，如古希臘學自古埃及、古巴比倫，顯然勝過周人不少，但是文學，我以為是不能輕易學得的，因為文學靠的是壹種文化自身的覺醒，絕不是外來的（就像最優秀的拉美文學作品，那都是拉美人如馬爾克斯、聶魯達等自己寫出來的）。周代有《詩經》，前蘇格拉底時期有《荷馬史詩》，其中的人性的閃光、思考的深度、文字的表達能力，我覺得還是大致差不多的。 這時候，周有《周易》，古希臘則缺少流傳下來的著述。應該說，周人是領先的。（二）春秋戰國 vs 希臘古典時期前後 時間上都在公元前700年到公元前200年左右。這是接著上壹個時期發展過來的。中國的歷史經歷了交通和經濟的發展，周代封建名存實亡，諸侯競起，兼並不斷。古希臘則先後經歷了城邦的興盛、衰落，以及亞歷山大的征服。 很明顯，我們看到的諸子百家之作，有老子和莊子傾心於自然變化的道理，頗見辯證的智慧（可謂是黑格爾的前輩了），孔子和孟子之言禮義君子與強國之道，前者有幾分像古希臘的蘇格拉底以及智者、犬儒主義者之流，後者則和柏拉圖、亞裏斯多德頗有幾分相似。有壹個因素或許影響了作品的規模。古希臘人從古埃及買來了莎草紙，在書寫和攜帶上要便於中國的竹簡。設若中國當時有類似的紙張，則《道德經》或許不只萬言吧，孔子或者也“既述且作”了吧？技術上的限制很可能制約壹個人的創造力的發揮，有些問題，先賢或許都已經想到，並且想清楚了論證的細節，但是因為覺得不夠重要而沒有刻到竹簡上。我想對於孔子來說，形而上學他應該是想通了的，就看他對《周易》的喜愛可知，只是覺得於國於禮不是特別有用而沒有向弟子們傳達。 因此，個人覺得，雖然如柏拉圖、亞裏斯多德的論述看起來要更加詳盡，涉及的領域更加寬廣，但是就水平上來說，和諸子們是差不多的，如果說在哲學上的地位有差別，那只能是後人的宣傳效果好壞的問題了。 可以看出從開始東西方經歷上和探索的方向不同。自然在哲學上有差異。