但妳以為只有曹操壹個人屠城嗎？劉備和孫權，誰沒做過屠殺？而曹操的屠城真的是因為他的嗜血嗎？這是壹個非常錯誤的想法。至於諸葛亮阻止國家統壹，這就更可笑了。站在曹魏陣營壹邊，可以說諸葛亮是阻止國家統壹的兇手。
但如果站在蜀漢壹邊，諸葛亮就成了致力於民族團結的鬥士。視角不同，結論不同。
歷史上曹操確實有過壹次屠殺的明確記錄。而且曹操不止壹次屠城。其中最著名的應該是殺徐州之戰。據《劉龔宇公孫瓚傳》記載，公元193年，曹操父親曹嵩在徐州被殺，曹操遷怒於。
他還說，除非徐州人民在開城投降，否則他會在徐州被攻破的那壹天，屠城為父報仇。雖然明眼人都知道曹操為父報仇只是幌子。真正的原因是曹操看中了徐州。
但是曹操父親被殺也是真實的。所以曹操進攻徐州有了正當的理由。
而曹操的殺城口號只是壹種鬥爭策略。戰爭時期，歷史上很多人用殺城的理由來擊破對方的抵抗。這是嚇唬敵人的壹種手段。如果對方乖乖投降，屠殺自然不可能發生。但是如果對方不可用，那麽打敗對方之後，必然是壹場屠殺。這場屠殺不是復仇。
而是為了進壹步樹立威信。這意味著我說的屠殺不是說說而已，而是真的會去做。當未來再次使用屠殺的威脅時，它自然會發生。而且，雖然大屠殺在古代也飽受詬病。但是不得不說這個方法很有效。在古代，屠城的諸侯將軍比比皆是。這不值得抱怨。
很明顯諸葛亮已經停止了全國統壹，他的立場是站在曹魏壹邊的。三國時期，曹魏是代表政權。這個說法出自晉代。因為晉朝篡奪了魏的天下。因此，晉朝認可曹魏為三國時期的中央政權。
劉備的蜀漢和孫權的東吳屬於地方割據政權。《三國誌》中也有同樣的觀點。然而，在三國時期，魏蜀吳之間不存在誰說了算、誰說了算的問題。
魏蜀吳地位平等，他們不能談論誰影響和統治這個國家。誰是最後的勝利者，誰就是正義的代表。
而其他兩個政黨則被視為叛徒。雖然陳壽在《三國誌》中把曹魏列為傳記，但蜀漢和吳棟卻被列為傳記。然而，其在三國歷史中的地位也表明，魏蜀吳在三國時期的地位沒有差距。人人平等。所以說諸葛亮阻止了國家統壹是不恰當的。