“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。這對於律師來說，是再熟悉不過的壹句話，在實習律師最初修改合同時，就會在大多數合同中看到這句話，但是這很少會引起我們的註意。我記得我修改的第壹個合同，我就註意到這個問題，但是當時指導工作的律師卻認為這是無關緊要的問題。不曾想卻在此書中看到與之相關的案例，讓我感慨不已。
我們沒辦法看到該判決的全貌，只能從節選的部分了解這個案件。該書在裁判精要中寫道：雙方當事人在簽訂的《還款協議》中約定，“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。“簽字”與“蓋章”中間使用的是頓號，其與《合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立”規定的內容不相同。他的區別在於《合同法》在“簽字”與“蓋章”中間使用的是“或者”，而雙方當事人使用的是“頓號”。“或者”前後詞語是選擇關系，只要具備其中之壹即可。而“頓號”前後兩個詞語系並列詞語，表示簽字與蓋章是並列關系，兩者均具備才符合約定條件。
看似平常的壹句話，壹旦產生糾紛，我們才真切地看到其中的利害。如果看到該判決，我們在草擬合同，修改合同時是否應該保持慎重與敬畏？壹個未生效的合同和壹個生效的合同，二者的差異想必學法者都能心領神會，可是我們對“自雙方簽字、蓋章之日起生效”這樣的細節何曾予以足夠的關註？這才是值得我們深刻反省的問題。
該案是被最高人民法院改判的，問題的核心就在於“關於2004年10月26日的《還款協議》是否生效問題”，而這個問題的具體就落在“自雙方簽字、蓋章之日起生效”條款的理解上，這涉及的是壹個合同解釋的問題。最高人民法院在改判該案時，給出三個理由：
其壹，《現代漢語詞典》對頓號的解釋是“表示句子內部並列詞語之間的停頓。主要用在並列的詞或並列的較短的詞組中間。”根據以上解釋，雙方當事人在簽訂的《還款協議》中約定，“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。“簽字”與“蓋章”中間使用的是頓號。而“頓號”前後兩個詞語系並列詞語，表示簽字與蓋章是並列關系，兩者均具備才符合約定條件。這當然屬於語義解釋。
其二，雙方當事人在簽訂的《還款協議》中約定，“自雙方簽字、蓋章之日起生效”。“簽字”與“蓋章”中間使用的是頓號，其與《合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立”規定的內容不相同。這屬於當事人雙方的特別約定（意思表示）。
其三，從雙方當事人簽訂的《還款協議》內容看，其專門設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目，而且在該協議中壹方既簽署了負責人的姓名也加蓋了單位印章，而另壹方僅有法定代表人簽字，而未加蓋單位印章。
根據《民法總則》第壹百四十二條的規定：“有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。”本案發生時尚無《民法總則》，但是該案的法官依然正確遵循了意思表示的解釋原則，或者可以說，正是類似本案對於意思表示解釋實踐的積累，才促成了《民法總則》該條款的誕生。
或許，本案給我們的啟示還在於對合同細節的重視，合同的每壹段話，每壹個字，每壹個標點符號，都值得我們用心推敲，否則差之毫厘，最終可能導致失之千裏的後果。對於雙方當事人而言，合同就是優先於法律的規則。