文:深水魚,[2004-10-29 21:19:58]閱讀1516人次
（臺灣）日躍科技股份有限公司訴北京快樂谷科技有限公司合作合同糾紛案壹審民事判決書(2004)二中民初字第02743號
中華人民***和國北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
(2004)二中民初字第02743號
原告（臺灣）日躍科技股份有限公司，住所地中華人民***和國臺灣省臺北縣中和市橋和路88號9樓。
法定代表人潘延鴻，董事長。
委托代理人徐彬，北京市首信律師事務所律師。
被告北京快樂谷科技有限公司，住所地中華人民***和國北京市崇文區幸福大街甲39號308室。
法定代表人王偉，董事長。
委托代理人王茅，男，漢族，1973年1月13日出生，北京高博隆華專利商標代理有限公司專利代理人，住中華人民***和國北京市朝陽區將臺辦事處1號。
委托代理人李慶民，北京市高博隆華律師事務所律師。
原告（臺灣）日躍科技股份有限公司（以下簡稱日躍公司）與被告北京快樂谷科技有限公司（以下簡稱快樂谷公司）合作合同糾紛壹案，本院受理後，依法組成合議庭，於2004年2月25日公開開庭進行了審理，原告委托代理人徐彬、被告法定代表人王偉及其委托代理人王茅均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告日躍公司起訴稱：“波奇鼠電腦教程”是原告獨立研制開發完成的，是壹套適用於幼兒園電腦多媒體教學課程的專業軟件。2001年4月18日，原告與被告簽訂了《幼兒園電腦教學課程光碟合作草約》(以下簡稱《合作草約》)，約定：原告提供波奇鼠電腦教程母版與生產技術資料，被告代理在國內生產與發行；原告獲收益的20%，被告獲收益的80%；“波奇鼠電腦教程”的著作權由原告擁有。2001年8月19日，被告委托第三方復制了“波奇鼠電腦教程”及相關產品1000套，並公開銷售發行。在銷售的該教程和演示盤上署被告的名稱，沒有註明原告為權利人。2001年8月25日，原告與被告簽訂了《協議書》，允許被告以自己的名義申請著作權登記，但原始著作權歸屬原告。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉簽訂《備忘錄》，約定“波奇鼠電腦教程”軟件在國內的著作權登記應回歸原告，每套“波奇鼠電腦教程”由被告向原告支付700元至850元的權利金。但是被告壹直沒有履行上述草約、協議和備忘錄中約定的條款，沒有向原告支付使用的報酬，為此，原告於2002年3月、8月分別向被告發出了解約通知。故原告訴至法院，請求判令：解除《合作草約》和《協議書》；被告返還涉案軟件著作權登記證；被告停止制作、銷售涉案光碟產品；被告支付因違約給原告造成的經濟損失人民幣50萬元；被告承擔本案的訴訟費。
被告快樂谷公司答辯稱：原告主張的“波奇鼠電腦教程”軟件的著作權應歸屬於（臺灣）合陽科技股份有限公司，鑒於該公司與原告就涉案軟件的著作權權屬糾紛正在臺灣法院審理之中，本案應中止審理。被告享有涉案37片光盤的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”的著作權，《合作草約》涉及的產品為30片的電腦光碟，被告依據該草約規定對原告的“波奇鼠電腦教程”光碟進行了改版重制，致使該電腦光碟的內容及形式發生了變化，改版重制後的光碟產品為37片，被告對其應享有著作權，原告要求被告返還涉案37片光碟的“波奇鼠電腦教程”計算機軟件著作權登記證沒有道理。被告完全按照合同約定履行義務，不存在違約的情況，《合作草約》和《協議書》仍然有效，應繼續履行。原告未提供被告違約的任何證據，要求被告賠償其經濟損失人民幣50萬元沒有依據。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告日躍公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據材料：
1、“波奇鼠電腦教程”母碟壹套（37片）和《研發日記》，用以證明由被告登記註冊的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”是原告自己獨立研制開發的；
2、原告與被告簽訂的《合作草約》，用以證明被告存在違約行為；
3、被告與北京人文金標科技有限公司（以下簡稱人文金標公司）簽訂的《委托制作合約書》，用以證明被告委托第三方復制涉案軟件及相關產品1000套；
4、原告與被告簽訂的《協議書》，用以證明被告存在違約行為；
5、《計算機軟件著作權登記證書》和《比對報告書》，用以證明被告將原告獨立研發的“波奇鼠電腦教程”以自己的名義進行了登記；
6、被告法定代表人王偉與徐力川於2001年12月12日簽訂的《備忘錄》，用以證明被告存在違反該備忘錄的行為；
7、2002年3月29日和2002年8月16日的《解約通知》，用以證明原告已兩次向被告發出解約通知。
被告快樂谷公司為證明其抗辯主張，向本院提交了如下證據材料：
1、《波奇鼠多媒體系列光碟授權書》，用以證明原告授予被告波奇鼠多媒體教程版權、重制改版及發行的權益；
2、被告與案外人薛莉、劉洪霞簽訂的《委托合同》，用以證明被告對“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”進行了改版創作；
3、中華人民***和國北京市崇文區人民法院（2002）崇民初字第1288號民事調解書，用以證明被告拿到“波奇鼠電腦教程”產品的時間和數量；
4、《波奇鼠電腦多媒體教程取貨單》，用以證明原告代理人徐力川委托復制了“波奇鼠電腦教程”並提取了部分產品；
5、（臺灣）合陽科技股份有限公司與原告著作權糾紛的訴訟材料，用以證明原告並不享有涉案“波奇鼠電腦教程”的著作權;
6、臺灣臺北地方法院民事庭通知書，證明事項同上。
被告快樂谷公司對原告提交的證據材料發表了如下質證意見：
對原告證據1的母碟、證據5的《比對報告書》、證據6《備忘錄》和證據7的第壹份《解約通知》的真實性持有異議，認為上述證據材料沒有履行公證認證手續；對其他證據的真實性不持異議；證據1的《研發日記》是電腦制作完成的，沒有研發的具體時間和研發人員的簽名，軟件存在反編譯的可能，該證據不具有證明力；證據2《合同草約》中規定“波奇鼠電腦教程”為30片，而被告委托復制發行的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”為37片，被告對後者享有著作權，不存在違約行為；證據7中2002年8月16日的《解約通知》，被告沒有收到。
原告日躍公司對被告提交的證據材料發表了如下質證意見：
對證據1、3不持異議；對證據2持有異議，認為軟件的著作權應為對程序的編寫，旁白、配音不是改編，且沒有其他證據證明該合同是否實際履行了；證據4可以證明大部分涉案軟件產品已由被告法定代表人王偉提走，徐力川只提走少部分，且徐力川於2002年10月之前系被告的股東，其行為代表被告，徐力川在2002年10月之後才轉到原告工作；證據5不構成中止本案的理由，本案是合同糾紛，該證據與本案無關；證據6不具備公證、認證手續，且被控對象為林銘郎個人，與本案無關。
基於雙方當事人發表的質證意見，本院認證如下：
對於原告證據1，鑒於被告認可原告證據1的母碟與被告委托復制、出版的涉案軟件產品的內容壹致，本院對該事實予以確認；被告未能提交相反證據，本院對《研發日記》證明力予以確認。鑒於被告對於原告證據2、3、4的真實性不持異議，本院對上述證據的證據效力予以確認。對於原告證據5，鑒於被告對於《計算機軟件著作權登記證書》不持異議，本院予以確認；由於被告未能提交相反證據，原告自行出具的《比對報告書》視為其對涉案軟件產品內容比對的事實陳述。對於原告的證據6，鑒於被告對其真實性持有異議，認為該證據缺乏原件，且該《備忘錄》只有個人簽字，依據原告的主張，徐力川此時仍系被告股東，不能夠代表原告，因此該《備忘錄》內容不能對原被告雙方產生約束力，故本院對此證據的證明力不予確認。對於原告的證據7，被告對第壹份《解約通知》的真實性不予認可，但對第二份《解約通知》的真實性予以認可，雖被告認為沒有收到第二份《解約通知》，但該證據作為原告單方向被告發出的聲明文件，本院對此證據的證明力予以確認。
對於被告的證據1、3、4，鑒於原告對其真實性不持異議，本院對該證據的證明效力予以確認。對於被告的證據2，雖原告對其真實性持有異議，但原告認可被告對涉案軟件進行了旁白、配音和部分改動工作，故本院對該證據的真實性不予認可，但對於原告認可的上述事實予以確認。對於被告的證據5，鑒於原告對其真實性不持異議，本院對該證據的真實性、關聯性予以確認。對於被告證據6，鑒於原告對其真實性持有異議，該證據不具備公證、認證手續，被告對此未能進壹步舉證，故本院對其真實性不能確認。
根據當事人的舉證、質證、陳述及本院的認證，本院查明本案事實如下：
2001年4月18日，原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂了《合作草約》。該草約約定：由原告提供幼兒園電腦教學課程光碟產品，被告負責該產品的行銷推廣及售後服務；該光碟產品的內容與框架為30片電腦光碟（內容分三級），第壹級合計60個單元，第二級合計60個教學單元，第三級合計90個遊戲單元；該光碟產品如需更改語言版本（如北京話等），被告應找尋適切且專業之配音員，協助原告修改該光碟產品，以利被告行銷推廣；被告負責將該光碟產品送有關單位審查，符合目標市場之相關法令，以利該光碟產品的推廣及合法性；原告負責該光碟產品的內容適切性修改，並配合被告三審之調整；原告負責提供被告該光碟產品之完整的光碟母片、圖標檔案、上下標檔案、老師教學指引等原版資料壹份，交予被告印制、壓片、包裝並上市推廣；原告尊重被告行銷之主權，全權授予被告市場之推廣及服務；雙方合作期間所接觸之產品資料及資訊均需堅守保密之原則，不得向第三者告知，以保雙方之權益，惟合作之事實則不在此約定；被告於合作期間如需原告派遣相關人員至被告指定處協助，則原告人員之相關差旅及食宿費等均由被告負擔；雙方的受益約定是，該光碟產品（每家）及加購之每套費用，由被告獲行銷代理收益80％，由原告獲授權收益20％，雙方依產品出貨明細，收取各自之收益，原告依被告產品出貨明細向被告請款，並依所得開立證明或發票給予被告；該光碟產品智慧財產權及著作權歸屬於原告擁有，被告應遵守相關智慧財產權法律及著作權法律；雙方建議合作之有效期間為5年，即2001年4月18日起至2005年4月17日為止，任何變更或修改，均需於雙方同意後，以書面方式進行；以上草約條款為雙方合作之大綱，相關細節雙方可在正式合約中另行簽訂。
同日，原告與被告簽訂《波奇鼠多媒體系列光碟授權書》，約定：原告授權被告擁有波奇鼠多媒體系列光碟之授權地區版權，並可於授權地區在授權期間內享有重制改版及發行之權益，授權地區為中國大陸，授權期間為2001年4月18日至2005年4月17日。
2001年8月19日，被告與人文金標公司就波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟件簽訂《委托制作合約書》，約定：人文金標公司接受被告委托，提供下列貨品與服務：1、軟件光碟碟面設計壹款三十九式；2、安全盒彩色封面封底設計壹款三十九式；3、修改與排版兒童練習本六冊；4、修改與排版教學手冊四本；5、大班、中班、小班、英語裱糊抽取盒設計四款；6、軟件成套大包裝盒設計壹款；7、軟件光碟碟面印刷膠片壹款三十九式；8、光碟母版三十九個；9、軟件光碟復制三十九式***計三萬九千張；10、透苯圓角安全盒三萬八千個（每個74克）。合約書還約定：被告支付人文金標公司附件費用表所列款項，應於簽署合約時交付人文金標公司本年9月30日以前到期支票或現金人民幣139 000元，被告於本年8月28日支付人文金標公司所墊付的第三方印刷廠商定金人民幣51 000元。
2001年8月25日，原告就電腦多媒體產品——波奇鼠電腦多媒體教學軟件委托被告在中國大陸申請電腦軟件著作權事宜與被告簽訂了《協議書》，約定：以被告名義在中國申請著作權登記；原始著作權歸屬於原告；被告於合作約定期限內代理原告波奇鼠軟件或相關產品在中國境內發行；所有波奇鼠軟件或相關產品需在中國境內發行前之制造事宜，由被告負責協調處理，但被告應於與制造商所簽立之委托書中增列原告同意欄，並且在原告或原告之指定代理人簽訂前，被告不得擅自制造。
2001年9月26日，中國國家版權局向被告快樂谷公司頒發計算機軟件著作權登記證書，軟著登字第0011120號，登記號為2001SR4187，軟件名稱為波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件（簡稱：波奇鼠電腦教程）V1.1，著作權人為被告，推定該軟件著作權人自2001年7月29日起，在法定期限內享有該軟件的著作權。
2002年6月11日，中華人民***和國北京市崇文區人民法院就人文金標公司與快樂谷公司之間波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟件《委托制作合約書》糾紛出具（2002）崇民初字的1288號民事調解書，調解書主要內容為：2002年9月30日前，快樂谷公司給付人文金標公司加工費21萬元。
2002年6月14日，人文金標公司出具關於快樂谷公司委托制作債務問題的聲明，列表說明快樂谷公司於2002年5月23日向人文金標公司倉庫提貨情況，表明快樂谷公司實際提領波奇鼠軟件光盤748套。
快樂谷公司委托人文金標公司制作的波奇鼠兒童電腦多媒體教程光碟外包裝盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快樂谷科技有限公司授權 中國標準出版社出版發行”和“版權所有 翻制必究”字樣。在本案審理過程中，原告認可被告快樂谷公司以著作權人的身份與中國標準出版社簽訂波奇鼠兒童電腦多媒體教程出版、發行合同，但認為在該光碟產品上標註上述內容，沒有標明原告作為著作權人的身份，屬違反雙方的約定。同時原告認為涉案光碟中版權頁標明“北京快樂谷科技有限公司發行服務 版權所有 翻制必究”字樣，含義混淆。
2002年8月16日，原告向被告發 “解除通知”函件傳真，聲明：被告已違反《合作草約》第二條第四、六、十壹款、第四條、第六條、第八條第壹款約定，造成原告及波奇鼠軟件產品的商譽損失與經濟利益損失，故決定中止與被告的合作，解除與被告的所有文件，自本日起被告不得再作任何波奇鼠軟件著作權與代理權之主張或宣示及不得再進行任何波奇鼠銷售行為，否則，將負後續賠償與法律責任。
根據被告快樂谷公司出具的波奇鼠多媒體教程取貨單，被告快樂谷公司法定代表人王偉於2001年7月30日至2001年9月19日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學全套光盤58套，波奇鼠電腦多媒體教學演示盤350套；徐力川於2001年8月28日至2002年1月7日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學全套光盤108套，波奇鼠電腦多媒體教學演示盤101套。被告認為徐力川提貨行為代表原告，原告主張徐力川在上述期間仍為被告股東，其提貨行為代表被告，徐力川系2002年10月之後到原告處工作。由於原告提交的證據《備忘錄》，用以表明徐力川於2001年12月12日簽訂該備忘錄時已代表原告，故對於徐力川身份變化的時間點，原告未能提交充分的證據予以證明。
被告快樂谷公司主張其委托人文金標公司制作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產品1000套，對此原告予以認可。但被告主張其僅從人文金標公司處拿到該光碟產品735套，而原告日躍公司代理人徐力川擅自提取該光碟產品150余套，對此原告不予認可，原告就此主張被告銷售至少1000套涉案光碟產品，但其未能提交相應的證據予以證明。迄今為止，被告認可銷售該光碟產品248套，現存貨總計546套，包括庫房存貨346套，余貨樣品在各地代理商手中未銷售的約200套，該光碟產品的市場零售價為2500元，但其實際銷售價格為1000元左右，對此，被告未能提交證據予以證明。原告對被告上述認可的事實持有異議，但未能提交相應的證據支持其異議主張。
訴訟中，被告快樂谷公司主張涉案37片光碟產品系其委托案外人完成旁白、配音工作，並對於《合作草約》約定的30片光碟產品進行了圖形、畫面、結構、音樂等改版制作，其享有37片光碟產品的著作權。但原告日躍公司認為被告只是進行了37片光碟產品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產品是由雙方***同商定變動為37片光碟產品，37片光碟產品的著作權仍由原告享有，並提供自行出具的37片母碟及《比對報告書》加以佐證。根據原告出具的《比對報告書》，37片母碟與涉案37片光碟產品除在安裝方式不同及啟動進入畫面時部分相同外，其他方面均相同，被告對於37片母碟與其委托制作並銷售的涉案37片光碟產品在內容上是壹致的事實未提出異議。
庭審中，被告快樂谷公司提出《合作草約》約定原告對波奇鼠電腦教程軟件享有版權，但該版權權利處於不確定狀態，因為原告的“波奇鼠電腦教程”軟件涉嫌侵犯（臺灣）合陽科技股份有限公司的著作權，（臺灣）合陽科技股份有限公司已提出刑事和民事的起訴，原告雖認可存在此事實，但主張臺灣法院均未予實際受理，上述事實與本案並無關聯。
庭審後，原告提交被告法定代表人王偉與徐力川、程振武於2001年3月9日簽訂的協議書復印件壹份及人文金標公司出具的被告於2002年5月23日提取波奇鼠軟件及相關產品數量的統計表復印件，用以表明王偉與徐力川、程振武三人為被告的股東及被告提取波奇鼠軟件748套、波奇鼠演示盤359套等，但上述證據材料的提交時間已超過原告的舉證期限，亦未有理由能夠說明上述證據材料屬於新證據，故本院對上述證據材料不予采納。
另查，原告認為被告快樂谷公司委托人文金標公司加工制作涉案光碟產品1000套，每套單價2500元，均已售出，並以此為據主張被告按照雙方《合作草約》關於收益分配的約定賠償其人民幣50萬元，計算公式為：1000×2500×20%。被告對此不予認可，主張其實際銷售248套，且原告代表人徐力川已提取部分涉案光碟產品，原告因此已實際獲取收益，被告不應支付其銷售涉案光碟產品收益金。此外，原告未主張其他方面的經濟損失。
本院認為：原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂的涉案《合作草約》及《協議書》系雙方真實意思表示，合法有效。根據法律規定，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。被告以原告與案外人（臺灣）合陽科技股份有限公司存在侵犯著作權糾紛，原告作為涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟件著作權人的身份尚不確定為由，提出中止本案審理的主張，鑒於該主張缺乏事實與法律依據，本院不予采納。
本案雙方爭議的焦點問題為：被告是否存在違反涉案《合作草約》及《協議書》約定行為；是否應向原告支付相應的賠償金；《合作草約》及《協議書》是否應予解除。
首先，關於被告是否存在違反涉案《合作草約》行為的問題。
原告主張被告銷售涉案波奇鼠電腦多媒體教程光碟產品，並未向原告支付《合作草約》約定的收益金，構成違約。根據本案查明的事實，被告委托人文金標公司制作涉案光碟產品，並實際提取該光碟產品748套。被告雖主張其提取涉案光碟產品735套，實際銷售248套，銷售單價為每套2500元，實際銷售單價為每套約1000元人民幣，還有約200套涉案光碟產品在外地代理商處尚待銷售，但對於上述統計結果，其未能提交充分的證據予以證明。原告雖主張被告委托人文金標公司制作涉案光碟產品1000套，並實際提取和銷售了涉案光碟產品1000套，但其亦未能提交相應的證據予以證明。鑒於被告認可其實際庫存346套，本院以本案證據能夠證明的被告實際提取涉案光碟產品748套及被告認可的實際庫存346套為依據，視為被告銷售涉案光碟產品402套。由於雙方對於按照涉案光碟產品的銷售金額按比例獲取利益的《合作草約》約定條款不持異議，因此，被告應針對其所銷售的402套涉案光碟產品按照雙方約定的比例向原告支付相應的收益金。雖《合作草約》未明確約定被告向支付原告收益金的履行期限，但根據法律規定，履行期限約定不明確的，在留有必要的準備時間的前提下，債權人可以隨時請求債務人履行，因此，鑒於被告於2002年5月23日已提取涉案光碟產品748套並陸續進行銷售後，經原告於2002年8月16日向被告發出因被告未履行支付收益金的約定義務，就此解除《合作草約》的通知，直至原告提出訴訟主張，被告尚未就所銷售的涉案光碟產品向原告支付相應的收益金，因此，應認定被告的上述行為構成了違約。被告主張雙方應就支付收益金事宜進行協商，被告尚未向原告支付相應收益金行為不構成違約，依據不足，本院不予采納。
其次，關於針對被告上述違約行為，原告主張被告支付其50萬元人民幣賠償金是否成立的問題。
根據本案查明的事實，原告通過其代表徐力川，於2001年8月28日至2002年1月7日期間內提取涉案光碟產品108套。原告主張徐力川於上述期間並不代表原告而是代表被告，徐力川系2002年10月之後方具有代表原告的身份，因此，上述期間徐力川提取涉案光碟產品的行為不能視為代表原告，而是作為被告的股東代表被告。然而根據原告提交的證據6《備忘錄》，原告明確表明徐力川於2001年12月12日在《備忘錄》上簽字是代表原告的，可見，原告關於徐力川系2002年10月之後方具有代表原告的身份的陳述與其對於證據6《備忘錄》所作的陳述是相互矛盾的。據此，應認定原告關於徐力川提取涉案光碟產品的期間不代表原告的主張不具有真實性。原告實際提取涉案光碟產品108套，其直接提取涉案光碟產品並自行處分的行為，亦違反了《合作草約》關於被告負責該產品的行銷推廣及售後服務等相關約定。如前所述，被告實際銷售涉案光碟產品402套，按照《合作草約》約定的收益分配比例及該光碟產品標明的單價2500元人民幣，被告應向原告支付收益金為201 000元人民幣（計算公式為402×2500×20％），而原告實際處分涉案光碟產品108套，實際價值為27萬元人民幣（計算公式為108×2500），原告由此所獲取的價值足以抵銷被告應向原告支付的收益金，因此，被告無需就其銷售涉案光碟產品402套向原告支付相應的收益金。原告在本案中提出被告已銷售涉案光碟產品1000套，被告就其違約行為向原告支付50萬元人民幣收益金損失的訴訟主張，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
第三，關於被告委托制作涉案光碟產品是否違反《合作草約》與《協議書》中關於著作權權利約定問題。
根據已查明的事實，《合作草約》中約定由原告提供版權的30片光碟波奇鼠電腦多媒體教程軟件與涉案被告委托制作並銷售的37片光碟波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟件內容基本壹致，除在旁白、配音等方面依據《合作草約》進行了必要的變動外，二者基本相同。被告主張其依據雙方簽訂的《授權書》取得了對30片光碟波奇鼠電腦多媒體教程軟件進行改版的權利，其在旁白、配音、音樂、畫面等方面對該軟件作了較大的變動，融入了被告的創作成果，因而形成了37片光碟波奇鼠兒童電腦多媒體教程產品，其對該光碟產品享有著作權。但被告對其上述主張，未能提交相應的證據予以支持，本院對其上述主張，不予采納。
根據本案現有證據，2001年4月18日，原告與被告同時簽訂了《合作草約》和《授權書》，依據該《授權書》，被告經原告授權擁有在中國大陸地區對該光碟產品的版權，被告在授權期間內享有重制改版及發行的權益。該《授權書》是對《合作草約》中關於著作權權利約定內容的具體化，明確了被告對涉案光碟產品享有授權範圍內的著作權權益。同年8月19日，被告委托人文金標公司加工制作涉案光碟產品，包括復制光碟及設計、印制包裝盒等。由人文金標公司加工制作的涉案光碟產品外包裝盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快樂谷科技有限公司授權 中國標準出版社出版發行”和“版權所有 翻制必究”字樣的版權說明，涉案光碟中版權頁標明“北京快樂谷科技有限公司發行服務 版權所有 翻制必究”。由此可見，被告的上述行為是符合《合作草約》和《授權書》約定的。在此之後的8月25日，原告與被告又簽訂《協議書》，約定被告可以自己名義在中國申請涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟件的著作權登記，該軟件的原始著作權歸屬於原告。該《協議書》不再確認被告享有涉案光碟產品在中國大陸地區的版權，對於涉案光碟產品的著作權權利約定內容與《合作草約》趨於壹致。
關於涉案光碟產品包裝上標註的版權說明是否構成違約的問題，由於被告委托制作帶有涉案版權說明的光碟產品的行為發生在《協議書》簽訂之前，且在《協議書》簽訂之前，被告依據《授權書》享有相應權益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實際提取部分涉案光碟產品，因此，涉案光碟產品包裝上標註的版權說明形成於《協議書》簽訂之前，《協議書》的約定內容不應對被告前述行為產生約束力。雖上述版權說明未標註原告為涉案光碟產品的原始著作權人，存在不妥之處，但由於原告認可被告以自己名義申請涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟件著作權登記，並授權中國標準出版社出版發行涉案光碟產品，因此，並不能由“北京快樂谷科技有限公司 授權 中國標準出版社出版發行 ”和“版權所有 翻制必究”直接得出被告以涉案光碟產品著作權人自居，違反了《協議書》關於著作權相關約定的結論。綜合上述理由，被告在其委托制作的涉案光碟產品上所作版權說明，並未違反被告與原告簽訂的《協議書》約定，原