他曾經叱咤風雲，他死後罵名最多。
在演義中，為什麽他是白臉的奸臣？在歷史的記載中，為什麽他的所作所為自相矛盾？他是奸賊，是奸雄，還是英雄？眾多說法不壹的形象中，哪壹個是真實的曹操？《易中天品三國之真假曹操》即將播出，敬請關註！ ※ 在上壹集中，易中天先生認為，任何歷史人物都有三種形象：歷史形象、文學形象和民間形象。而三國中，形象最復雜、分歧最多的當屬曹操。
從北宋的時候，人們談起曹操，就非常痛恨。到了《三國演義》裏面，曹操更是被看作是壹個謀權篡位的奸臣。
那麽，歷史上的曹操究竟是壹個什麽形象呢？廈門大學易中天教授用當代視角回顧三國史料，他心目中的曹操究竟是什麽形象呢？ 易中天： 今天我們講曹操，講三國是不可能不講曹操的，所謂三國就是魏蜀吳嘛，而魏的開國皇帝實際上是曹操。當然曹操在位的時候沒有稱帝，是他死了以後他兒子曹丕才稱帝，追認他為魏武帝，但可以肯定曹操是魏的實際上的開創者。
曹操這個人在歷史上的名聲不太好，客氣的說法叫奸雄，不客氣的說法叫奸賊，但是魯迅先生說，曹操其實是壹個有本事的人，至少是壹個英雄。我雖然不是曹操壹黨，但非常佩服他。
魯迅先生可以說是近代以來第壹個為曹操翻案的人，這樣壹來對曹操就有了三種評價——英雄、奸雄、奸賊，那麽哪壹個評價是準確的呢？ 但是當我們弄清楚曹操的歷史形象的時候，我們又發現了壹個問題，就是這個歷史形象它也不是那麽好弄清楚的。比方說，民間都說曹操奸，很多人不喜歡曹操。
蘇東坡就講到，在北宋的時候，民間有很多講史的，就是說書的，說三國，壹說到劉備失敗，聽眾就痛哭流涕；壹說到曹操失敗了，大家拍手稱快。那麽說明至少在北宋的時候，曹操就是壹個不討人喜歡的人。
那麽曹操為什麽不討人喜歡呢？他又幹了些什麽不討人喜歡的事呢？那麽也無非是三條： 壹個是曹操這個人為人奸詐。但是這個不能算數，因為兵不厭詐嘛，打仗的人總是要詐它壹詐的，不過妳說敵人妳就說他是奸詐狡猾，說自己就叫足智多謀，實際上壹回事，兵不厭詐。
第二件事情呢說他篡漢。這個事情跟我們沒有關系，這個王朝的皇帝為什麽壹定要姓劉呢，為什麽就不能姓曹呢？說這個姓曹的代替姓劉的就是奸，這個說不過去。
那麽最為民間所不滿意的是曹操說了這樣壹句話：寧肯我負天下人，不可天下人負我。所以壹個人寧肯自己對不起普天下的人，也不能讓天下的人對不起自己，這個人就太壞了，所以老百姓討厭曹操。
那麽我們就要搞清楚這個事情是事實，還是不是事實；如果不是事實，那豈不是壹樁冤案嗎；如果是冤案的話，我們豈不是就該給曹操 *** 嗎。那麽這個事情史書上的記載是矛盾的，大體上是這樣壹個故事：就是曹操因為董卓要迫害他，曹操從京城裏逃出來，路過了他壹個老朋友家，這個老朋友的名字叫呂伯奢，曹操到呂伯奢家裏的時候呂伯奢本人不在，於是就發生了曹操殺呂伯奢壹家的慘案。
※ 曹操為什麽不討人喜歡： 曹操為人奸詐 曹操篡漢 寧肯我負天下人 不可天下人負我 這個故事有三個版本。第壹個版本說的是呂伯奢不在，呂伯奢的兒子和呂伯奢家裏的那些客人看見曹操帶著錢財很多，起了歹心，要搶劫曹操，而且拉走了他的馬，這個時候曹操起來拔出劍來把這些人殺了。
這個叫做正當防衛。這個故事記載在什麽史書裏面？在《魏書》裏，《魏書》是他們魏國人寫的史書，所以也不壹定靠得住，因為曹操是他們的太祖啊，那他們可能要給曹操打壹個圓場，這個也很難講。
那麽第二個記載是說，曹操住在呂伯奢家裏面聽見呂伯奢的孩子在那弄鍋碗瓢盆，有聲音，曹操自己又是受董卓通緝追拿的罪犯，他起了疑心，“疑其圖己”，把呂伯奢壹家殺了。這個叫做誤殺。
第三個版本，差不太多，也是說曹操懷疑呂伯奢的家裏人要害自己，然後把他們壹家都殺了。殺了以後，曹操淒愴曰：寧我負人，毋人負我。
我們現在來看第三種情況，就算我們相信曹操是誤殺了呂伯奢壹家人，也說了那句話，看看是個什麽樣的場景。是曹操懷疑這些人要害自己，當然這個疑心太重了壹點，太過分了，然後把他壹家人殺了。
殺了以後發現是誤殺，然後淒愴曰，“淒愴”這兩個字很重要，就是殺錯了人，然後，唉，他也是很難過的，算了算了，寧肯我辜負別人，不可以別人辜負我啊。我們體察壹下這個語境，曹操說這個話是壹種自我安慰、自我排解，所以很勉強地為自己的錯誤行為做了壹個辯護。
而到了《三國演義》裏面他變成了理直氣壯，而且把“寧我負人，毋人負我”前面加了天下兩個字，這個就大不壹樣了。曹操當時說這個話只是就事論事，雖然我錯了，我錯殺了人家我對不起人家，我現在也沒有辦法，我現在走投無路，也只好是寧肯我對不起人家，不要讓人家對不起我了。
這裏面應該說他還保留了壹部分善意在裏面，而到了《三國演義》變成理直氣壯說我對不起天下人，不可以天下人對不起我，那就是壹個大大的奸賊。 所以曹操的奸險歹毒這壹點，應該說是有疑問的。
但是即便如此，《三國演義》的毛批還說了這樣的話，他說什麽呢，他說“此亦孟德之過人處也”。他說即便是這樣，。
中外歷史人物評說（湖南卷無此題）材料壹太祖（曹操）運籌演謀,第（1）問，本題主要考查學生分析材料獲取有效歷史信息的能力.首先明確自己的觀點，再結合所學及依據材料壹“太祖武皇帝，…漢相國參之後.…太祖運籌演謀，…超世之傑矣.”材料二“當時只有蜀先主可與有為耳.曹操自是賊，…”分析解答. 第（2）問，本題主要考查學生結合所學知識及材料分析解決歷史問題的能力.回答第壹小問要註意結合材料“…曹操統壹中國北方，創立魏國.他改革了東漢的許多惡政，抑制豪強，發展生產，實行屯田制，還督促開荒，推行法治，提倡節儉，使遭受大破壞的社會開始穩定、恢復、發展.這些難道不該肯定？難道不是了不起？…”.回答第二小問，聯系所學的分析評價歷史人物的壹般方法，從時代環境、階級立場、對史料的占有程度、分析認識歷史問題的能力等方面歸納總結其“因素”.故答案為：（1）態度；陳壽：尊曹；朱熹：貶曹.原因：陳壽：西晉尊曹魏為正統；曹操確有歷史功績.朱熹：曹操竊國，名分不正；有違“三綱五常”.（2）標準：對人民、民族和文化發展的歷史貢獻.指導思想：歷史唯物主義（唯物史觀）.方法：比較的方法；辯證分析的方法.。
歷史上是怎樣評價歷史人物曹操的亂世之奸雄，治世之能臣。
其實曹操還是挺有功績的，掃平了中原，結束了北方軍閥割據的時代，恢復了北方的生產。後世對他的惡評，還是因為他覬覦帝位。
後世的統治者對於這種人肯定是要惡批的，要不然所有大臣都跟曹操那樣，那皇帝還怎麽當啊。諸葛亮之所以 被後世評價那個高，最主要是因為他是大忠臣，後世皇帝推崇他，無非是利用他給大臣們做個榜樣，要像他壹樣對主公忠誠。電視裏都把諸葛亮神話了，如果他真那麽牛B 早統壹天下了，其實他就是個勞民傷財的主，吃了沒事就要打仗，加重了 蜀中百姓的負擔和兵役。
評價歷史人物曹操曹操是壹個有智謀，在他人看來是奸詐的英雄，那是敵人對他的稱呼。
說他奸，是因為他挾天子以令諸侯，對天子不臣。後人為了自己的政權，對於曹操這種危害到當時 *** *** 的人物當然要貶其為奸雄，但對他的“雄”是不可否認的，曹操是卓越的軍事家，政治家，戰略家。
東漢末年，天下大亂，人人還不都是為了自己，西蜀劉備，東吳孫權，北魏曹操，不都是在爭天下嗎？只是打著不同的旗號，立場不同，為了各自集團的利益而逐鹿中原。統治者無論是誰，只要對老百姓好，能夠讓百姓安居樂業就足夠了。
曹操並沒有做出傷害本民族聯合外族的事，所以不該否認此人。相對的說，各軍閥之間，畢竟還是有所差別的。
拿曹操來說，他雖然鎮壓過農民起義和濫殺過無辜人民，但從他在政治、軍事、經濟各方面的表現來看，他比被他消滅的那些軍閥還是勝過壹籌的。比如他推行屯田，興修水利，實行鹽鐵官賣制度，對社會經濟的恢復和經濟的整頓起了積極作用。
史稱：“曹公性嚴，掾屬公事，往往加杖”。操還令諸將家屬居鄴，以防其叛己外逃，都是操與屬下存在著隔閡與矛盾的反映。
總起來看，黃河流域在曹操統治下，政治有壹定程度的清明，經濟逐步恢復，階級壓迫稍有減輕，社會風氣有所好轉。所以我們說操之統壹北方及其相應采取的壹些措施還是具有積極作用的。
怎樣評價曹操這個歷史人物曹操是三國歷史上最偉大的人物。
雖然壹部《三國演義》將曹操寫成奸詐小人，可縱觀歷史其他文獻，如：《三國誌》《後漢史記》《資治通鑒》等對曹操的評價均是正面大於負面。《三國誌》中說曹操：曹公“明略最優”，成事則“攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，禦軍十余年，但手不釋卷，登高必賦，長於詩文、草書、圍棋。
生活節儉，不好華服。與人議論，談笑風生。
勛勞宜賞，不吝千金；無功望施，分毫不與。此正是第壹流的政治家、軍事家、文學家所特有的豐采。
作者遙想在那金戈鐵馬的年代，壹個並非出身於名門望族大家（孫武之後的孫堅），也無皇室血統（所謂天子皇叔的劉備），也非有三公四卿資歷的家族（袁家兄弟），僅僅是宦官的過繼之子的後人，本家也不過是有些錢財而已，於亂世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》還說他去刺殺過張讓）聚義眾，發矯詔。靠個人魅力自立於亂世，進而戰略明確，進京城，挾天子以令諸侯，壹統北方，成就大業。
自古以來，罵曹操者無非兩個借口：壹，汝南許劭曾經評價曹操為：治世之能臣，亂世之奸雄也。既然如此，三國又是亂世，曹操當然便是奸雄。
況且曹操自己說：寧我負天下，不可天下人負我。這便是奸雄的確鑿證據，故天下義士以此為依據，視曹操為不義之人；其實，許劭的原話是：治世之能臣，亂世之英雄也。
後來的反對者特別是那個寫《魏氏春秋》的史家，東晉的孫盛，為了自己貶魏擡蜀的目的，將英雄改成了奸雄。（我很奇怪，對於孫盛的書，歷史上認同的人還很多，連司馬遷在寫《資字通鑒》的時候，都選用了他不少的章節和資料。
包括這句話。）壹字之差呀。
唉，有時候，壹個人就毀在壹個字上，曹操就是這樣的。 二，挾天子以令諸侯。
在壹些人看來，世上之人，天子為大，天子事便是天下人的事。不是有句話嗎：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。
至於這個天子有沒有本事，是不是明君都無所謂，作為他的臣民，就要聽他的，要妳活，妳才能活，要妳死，妳就得死，死還要謝恩。而曹操竟敢挾天子以令諸侯，上朝配劍，把皇帝當傀儡，當然是大逆不道的事情。
所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，應該下十八層地獄，永世不得翻身的。 當然現在的很多人（也有不少人還是這樣認為的）不這樣認為：曹操生於東漢未年，民不聊生，農民起義頻繁。
人與人之間真情少，利用大。作為壹個想要在亂世中生存並有所作為之人，警惕性是很重要的，雖然曹操做的過分了點（史說其性格多疑）所以才有“寧我負天下，不可天下人負我”壹說（連這個說法都找不到史料依據），然而這也是情形所逼。
世間多少人不是如此想的？卻只有曹操敢於直說。而曹操之所以形成這樣的性格也是上當多了造成的。
作者寧喜歡曹操這種真小人的性格，卻不喜歡劉備這種偽君子。 至於挾天子以令諸侯不過是曹操的戰略措施。
作者本人設想如果生於那種亂世，也寧可選擇作壹方霸主，成就壹凡事業，也不會對壹個行將就木的腐敗無能的 *** 寄予希望。況且就如曹操所言：如果不是他挾天子以令諸侯，不知當時的中原大地有幾人稱霸，幾人稱帝，天下大亂幾時休。
整個三國壹百年左右的歷史，真正動亂時代前後不過二，三十年，過後雖然分為三國，民眾的生活相對反而比較安定。反觀中國歷史上有名的南，北朝和五代十國時期，國內的動亂長達百余年，戰火不斷，比三國時期有過之，而無不及。
其實三國初期諸侯稱霸，國內的動蕩遠比戰國時期還亂，沒有曹操的挾天子以令諸侯，這種動亂的局面的確無法控制。所以曹操的挾天子以令諸侯不僅不是罪，反而對民眾而言是功。
同時作為壹個諸侯霸主，曹操身上的霸氣未見，倒是文氣逼人。曹操是中國歷史上有名的文學大家。
不提他本身的詩詞歌賦的成就，看他促進民族大融合，取文姬歸汗的壹系列重文政策，也是三國時期其他霸主所不能相比較的。即使是把他打的壹敗塗地，在歷史上享有盛名的諸葛亮和有著顧曲周郎之稱的小輩英豪周瑜又留下幾部詩篇，著作？除因政治原因殺了幾個文人（如孔融等）外，曹操對士族是極其容忍的，也未曾迫害文人才子，否則就沒有建安七子的存在了。
而他殺孔融等人是因為他們阻礙了自己的政治抱負，不是因為這些人太忠於皇帝，而是因為這些人容不得他。政治鬥爭是妳死我活的。
歷史上這種血腥的政治鎮壓難道只有曹操曾經做過？不提太遙遠的事情，就是近代壹，兩百年的歷史上的這種政治鎮壓我們知道的還少了嗎？這些鬥爭的殘酷性恐怕比曹操有過之而無不及吧。為什麽對曹操便如此苛刻呢？相反，曹操對有才之士是非常喜歡和寬容的。
對關羽和趙雲的喜愛，對殺死陳宮的不得已，對殺死沮授的痛心無壹不表現出曹操的愛才之心。反對曹操的人說他這壹切都是惺惺作態。
可是這樣的惺惺作態，袁紹，張魯，孫權等以及歷史上的許多人都做不出來。劉備到是哭出來了，真假幾分相信現在的人們都看出來了。
而且在諸葛亮時代，蜀地能留下的人才恐曲指能數。
評論歷史人物曹操妳好！！！對曹操的評價 （1）曹操統壹北方的積極作用。
前已敘及，東漢王朝後期，由於政治黑暗，社會生產遭到嚴重破壞，人民無法生活，終於爆發了轟轟烈烈的黃巾大起義。但在當時的歷史條件下，農民起義不可能取得最終的勝利，繼之而來的是東漢王朝的解體和軍閥混戰。
在混戰中，不僅董卓、李傕等涼州軍閥到處屠殺人民，搶劫財物，就是打著勤王旗號的東方將領也“縱兵鈔掠”。因而普遍出現了“民人相食，州裏蕭條”的荒涼景象。
這種情況的造成，除了應當歸罪於東漢王朝的反動統治外，鎮壓農民起義和破壞社會生產的軍閥，自然也是不可饒恕的罪首。但相對的說，各軍閥之間，畢竟還是有所差別的。
拿曹操來說，他雖然鎮壓過農民起義和濫殺過無辜人民，但從他在政治、軍事、經濟各方面的表現來看，他比被他消滅的那些軍閥還是勝過壹籌的。比如他推行屯田，興修水利，實行鹽鐵官賣制度，對社會經濟的恢復和經濟的整頓起了積極作用。
這些都將在談論經濟時再介紹。 曹操壹開始走上仕途就試圖用比較嚴格的法律改變當時權豪橫行的情況。
但由於禍害根子在中央，操無法施展自己的意圖。到他自己掌握政權以後，才得全面推行抑制豪強的法治政策。
他說：“夫刑，百姓之命也”；“撥亂之政，以刑為先”。他起用王修、司馬芝、楊沛、呂虔、滿寵、賈逵等地方官吏，抑制不法豪強。
如果把袁紹和曹操在冀州先後推行的治術加以比較，就可以看出兩種不同的情況：“漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝”。在袁紹的寬縱政策下，“使豪強擅恣、親戚兼並，下民貧弱，代出租賦，炫鬻家財，不足應命”。
這樣，自然不能使“百姓親附，甲兵強盛”。所以袁紹雖地較大、兵較多、糧較足，終為操所敗。
操得冀州後，立即“重豪強兼並之法”，因而收到了比較能使“百姓喜悅”的效果。我們只要翻看壹下《三國誌·魏誌》，就可以看出在操統治下，從中央到地方的政治面貌和社會風氣都與以前有所不同。
朝中既少有傾軋營私的大臣；地方上恣意妄為而不受懲罰的官吏和豪強也受到壹定程度的抑制。司馬光說操“化亂為治”，並非無據。
而且操用人不重虛譽，他選用的官員要“明達法理”，能行法治。操還提倡廉潔，他用崔琰、毛玠掌管選舉，“其所舉用，皆清正之士，雖於時有盛名而行不由本者，終莫得進。
務以儉率人，由是天下之士莫不以廉節自勵，雖貴寵之臣，輿服不敢過度”。於是社會風氣有所好轉。
與推行法治政策相輔而行的是操力圖集權於己，不容許臣下有結黨行為。他下令說：“今清時，但當盡忠於國，效力王事，雖私結好於他人，用千匹絹，萬石谷，猶無所益”。
操為了監視群臣，設置“校事”。這件事受到大臣反對，認為“非居上信下之旨”。
操對此加以解釋說：“要能刺舉而辦眾事，使賢人君子為之，則不能也”。所謂“賢人君子”，主要指世家大臣，他們累世為官，枝連葉附，名望和勢力很大。
操對之壹方面不能不加以籠絡，使之居上位而不予實權；壹方面也利用出身微賤的校事來檢查他們的行動。至於這樣做有無必要呢？我們可以用日後孫權的話來回答。
孫權說：“長文（陳群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其頭，畏操成嚴，故竭心盡意，不敢為非”。孫權也仿效操設校事壹職，可知在當時情況下，設置監視大臣行動的校事，以防漢末和袁紹集團內大臣結黨拉派的重演，還是不無道理的。
從曹魏政權的內部結構看，世家大臣最多，潛在的危險也較重。曹操為自身及子孫計，設置校事以伺察大臣，雖有些苛刻和搞權術，但不這樣，是難以制服他們的。
史稱：“曹公性嚴，掾屬公事，往往加杖”。操還令諸將家屬居鄴，以防其叛己外逃，都是操與屬下存在著隔閡與矛盾的反映。
總起來看，黃河流域在曹操統治下，政治有壹定程度的清明，經濟逐步恢復，階級壓迫稍有減輕，社會風氣有所好轉。所以我們說操之統壹北方及其相應采取的壹些措施還是具有積極作用的。
（2）曹操是壹位卓越的軍事家。 首先，操善於馭將；如建安十九年（214年）曹操東擊孫權，退軍時，留下張遼、樂進、李典三將及護軍薛悌鎮守合肥。
次年，操於出軍西擊張魯前，派人給薛悌送去教令，封面寫明：“賊至乃發”。不久，孫權親自率領大軍十萬來攻合肥，薛悌等開函看教，乃是：“若孫權至者，張、李將軍出戰，樂將軍守，護軍勿得與戰”。
這時合肥守軍總***才七千余人。敵眾我寡，如果分兵出戰，是否上策，諸將疑惑。
張遼曰：“公遠征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆擊之，折其盛勢，以安眾心，然後可守也。
成敗之機，在此壹戰，諸君何疑！”李典聞言，當即表示贊同。於是遼、典當夜招募敢從之士八百人，殺牛犒饗。
次日天亮，遼被甲持戟，先登陷陣，殺數十人，斬二將，大呼己名，直沖至孫權麾下。權見遼來勢兇猛，大為驚恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以長戟自守。
遼呼權下戰，權不敢動，望見遼所將兵少，聚眾圍遼數重。遼壹再突圍，權人馬皆披靡，無敢當者，自早戰至日中，吳人奪氣。
遼等乃還修守備，眾心遂安。權軍經此壹戰，銳氣頓失，守合肥十余日，即撤軍退。
大眾既去，權和數將尚留逍。
怎樣評價歷史中的曹操"寧教我負天下人，不教天下人負我“
這就是曹操最能突出自己野心的壹面，他可以錯，但是他的部下不能錯，有句歇後語就就曹操殺呂伯奢——將錯就錯。為得天下，挾天子以令諸侯，此為孟得之雄才大略之體現，他不急於求成，知道韜光養晦，不掙壹時之得，深謀遠慮，可是智者千濾必有壹失，他的多疑之心無意是他吃敗仗之原因。
他的野心亦能體現在他的生性殘忍，為報父仇，攻城屠殺百姓數萬，無辜的殘骸把汜水都堵的水泄不通。
可是他的雄才大略依然為我們至盡傳誦。
曹操是中國百姓家喻戶曉、婦孺皆知的歷史人物。千百年來對曹操的評價褒貶不壹，譽之者為為命世英雄、毀之者稱其為逆賊奸臣。曹操有統壹北方的歷史功績，這是無法泯滅的歷史事實。在北方統壹的戰爭中，曹操發揮了傑出的才幹，官渡之戰奠定了統壹北方的基礎。說曹操是軍事家，這點我很同意。有的學者認為曹操是個詩人，我也贊同。因為“對酒當歌、人生幾何？。..周公吐哺、天下歸心”這樣的詩句不是壹般文人所能達到的文學意境
在三國中,大家怎麽評價曹操這位歷史人物的曹操之客觀評價---海納百川，有容乃大
曹操是談三國的時候不得不說的壹個人物。
在大家的眼中，十有八九都會認為他是奸雄，狡猾奸詐，謀朝篡位，而最令人發指的是他那句名言：“寧可我負天下人，不可天下人負我！“。其實這基本上只是曹操的民間形象和文學形象，羅貫中在寫《三國演義》的時候是褒劉貶曹的，誇大了劉備及其眾將領的人物形象，作為反面襯托的曹操自然而然就成了奸猾之輩。民間的藝術表演又基本取材於《演義》，於是這些人物也就在老百姓的心中以《演義》的形象根深蒂固下來。
在了解上述兩種人物形象之外，其實我們還應該了解壹下另壹種史實的形象，即歷史形象。
剛才那句話句話是曹操在殺了呂伯奢壹家之後說的。首先，殺，確實是殺了，但是是誤殺，在《三國誌》、《三國演義》裏面都有記載，所以應該是史實。其次，但兩個版本中曹操說這句話時的語氣是不壹樣的，《演義》中描述的是理直氣壯，殺了就是殺了，這是無可救藥的奸；但在《三國誌》中曹操是嘆息著說的，木已成舟，已無法挽回，只能自我安慰，因為他是將，他需要服眾，就必須為自己找個合理的理由，何況還得考慮當時的時勢。同時，這裏也表現出了曹操的坦誠，他是真小人，想象世界上還有多少偽君子。
上述解釋並不能完全掩蓋曹操奸詐的壹面，我也並不想反駁這壹點，他是奸雄，我同意。但從客觀上來說，曹操並不僅僅是奸雄，而是壹個統壹的矛盾體。
曹操有奸詐兇狠的壹面，殺許攸，斬邊讓。可見壹斑；但他又有真誠豁達的壹面，放魏種，釋陳琳。也很能說明問題。
曹操有時是閻王脾氣，有時又表現得兒女情長。他的臨終遺囑就充分表現了這壹點。他壹生好事壞事都幹了不少，影響時勢甚至歷史的事業不少，卻都壹筆帶過，盡是嘮嘮叨叨了壹堆的家務事，分香賣履不說，還記掛著前妻丁夫人，怕無顏去見長子曹昂。蘇東坡說：“奸偽壹生，死見真性。”。其實是體現了曹操的大氣，正所謂：“惟大英雄能本色，是真名士自風流。”
不再多說，總而言之，從曹操身上，我們可以看到不同的性格，不同的臉，既矛盾，又統壹，可以說是：
既聰明透頂，又愚不可及
既狡猾奸詐，又坦率真誠
既豁達大度，又疑神疑鬼
既寬宏大量，又心胸狹窄
大家風範，小人嘴臉
英雄氣概，兒女情懷閻王脾氣，菩薩心腸