刑事案件二審不開庭，律師怎麽辦？

司法實踐中，刑事案件二審壹般不開庭審理，這是壹個很奇怪的現象。像在上海，民事案件二審，壹般會有壹個合議庭法官主持聽證，當面聽取兩造意見。行政案件的二審，也是基本開庭審理的，而涉及到更重要的人身自由權的刑事案件，卻反而不開庭審理呢？ ?0?2 《刑事訴訟法》第187條規定“二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。”可見法律規定二審開庭是原則，不開庭是例外，然而司法實踐中，主次顛倒了，不開庭反而成為主流，開庭倒是例外。 ?0?2 二審不開庭直接侵犯了當事人舉證的權利，而且給人造成暗箱操作的疑惑。最近沸沸揚揚的上海蟹媽案就遭遇了不開庭審理，辯方提供新證據，法院以與本案無關而拒絕，連個質證的機會都不給。原辯護人嚴義明律師因感覺無法維護當事人的合法權益，憤而辭去委托，新辯護人要求開庭發表新見解，法院亦是不許。由此可見，法官自由裁量權之大，毫無制約，任律師東南西北風，就是咬定不開庭不放松。 ?0?2 全國矚目的海南警察雷庭涉嫌非法拘禁案，壹審判決有罪，免予刑事處罰，雷庭當庭上訴。辯護律師王思魯，在網上尋求二審律師辯護，可是二審很有可能不開庭，律師究竟能起到多大的作用呢？對此，王思魯表示，二審中要提供新證據，力促開庭。本律師的辦案經驗，鑒於二審很有可能不開庭，遂在書面材料上下功夫，厚厚的上訴分析，引經據典，往往長達十幾頁，詳盡地分析事實與法律。其次，付諸媒體，輿論監督審判。可是，如果法官懶的看，辯方意見也就石沈大海了。 ?0?2 要從根本上解決二審不開庭，必須修改法律，規定二審必須開庭。其次，規定二審是法律審而不是事實審，這樣就免去案件被從頭到尾重復審判，以真正起到審判監督作用。而在當下，法院要改變不開庭為主的司法慣例，貫徹刑訴法的立法初衷，二審開庭為主不開庭為輔。 ?0?2