學過歷史的人知道，蘇聯在1991年解體了，當時的情景，對於那些親歷者而言，還是歷歷在目的。有人說，蘇聯解體的原因有哪些？對於蘇聯而言，解體的罪人是誰呢？蘇聯解體的原因有內外之分，至於罪人，還是就客觀來看待這個事情吧。
壹、蘇聯解體的外因有很多，很多人覺得是西方的和平演變
蘇聯的名字叫蘇維埃社會主義***和國聯盟，應該像美國剛建國時期的邦聯。所謂的邦聯，就是邦（獨立外交權的地區）的聯合體。蘇聯本身是不穩固的，壹些國家對外政策，跟俄羅斯是保持壹致的，但隨著時代的發展，他們面對經濟發展的要求，更加迫切。而俄羅斯的改革，並沒有走出困境，他們不得不外求。
外求的是西方，西方的那壹套模式，對於東歐壹些國家的沖擊，還是比較大的。誰不希望過上幸福的生活？他們就覺得西方的那種經濟模式，可以采用壹下。”布拉格之春“給大家的印象，還是不錯的。隨著俄羅斯改革的弊端日益顯現，大家覺得，可以用外面的經濟模式。無論是匈牙利、保加利亞，還是民主德國、羅馬尼亞，都有這種迫切的要求。
美國對於這些國家的措施，還是比較友好的。對於這些國家，西方采取了和俄羅斯區別對待的方式，可以直接承認這些國家，也可以與這些國家進行經濟上往來，還可以對他們實施援助。有了這麽多的誘惑，自然會有很多國家願意離開蘇聯這個大家庭。與其在壹個大家庭裏耗盡，不如脫離了試試。他們壹試，覺得還不錯，就壹條路走下去了。
二、蘇聯解體的內因是僵化的體制
蘇聯的體制，是高度集中的政治經濟體制，這種體制短時間可以聚集龐大的人力物力和財力，可以短時間內可以創造驚人的工業生產總值。但這種體制是有弊端的，弊端之壹是經濟發展不平衡，忽視了老百姓的生活質量，還導致壹些地方的企業沒有活力，更會損害農民的利益。這個體制的弊端，在二戰後，更加突出。
赫魯曉夫也知道這種體制的問題，著手進行改革，但他的改革中，出現了玉米運動，這個運動失敗了，導致很多人對他嘲諷。赫魯曉夫制定的經濟目標又不合理，讓大家看不到希望。再加上他個人作風比較急躁，導致民怨不停。赫魯曉夫采取和美國”平起平坐“的做法，引發了美國的反制，美蘇爭霸持續了很長時間，最終的結果是，蘇聯失敗了。
體制上的問題，也有人想從中改革，例如勃烈日涅夫和戈爾巴喬夫。兩個人的方式方法不同，前者重在工業領域，企圖以工業的發展來帶動經濟的發展，但效果不佳。後者直接改革了體制，最終導致蘇聯解體了。他們的改革，都沒有立足於蘇聯的國情，只是按照自己的意誌走，自然不會取得很好的效果（看看我們的改革開放，就知道差距了）。
除了僵化的體制，還有改革中出現的問題。幾個人的改革，目的是調整僵化的體制，但在執行的過程中存在了很多問題，無論是個人作風，還是執行中的問題，這些人沒有及時調整，最終導致了問題越積越多。改革的目的是為了百姓的福祉，而不是為了調整而調整。蘇聯解體的原因在於政治、經濟、文化上的失敗，最終導致了蘇聯解體。
三、蘇聯解體的”罪人”，很多人認為是戈爾巴喬夫
戈爾巴喬夫改革，先是經濟上的，采取了“休克療法”，就是將公有變私有。這種療法的好處是只要經濟能挺過來，就可以了，但他忘記了這個前提。戈爾巴喬夫的改革，導致了壹些問題出現，那就是公有變私有的過程，會有壹些人得利，這樣就可能導致貧富差距拉大，進而加劇百姓的不滿。
等到經濟體制改革失敗了，戈爾巴喬夫選擇了政治上的改革，按照理論來說，政治可以反作用於經濟。政治改革成功了，再來推行經濟改革，說不定就會成功的。這也是他的壹廂情願。他實行了“人道的民主的社會主義”，也就是采用西方的議會制，這樣的結果導致了東歐發生了巨變。
東歐劇變對蘇聯的沖擊，還是蠻大的。蘇聯的發展，已經超過了戈爾巴喬夫的掌控，最終導致了蘇聯解體。要是按照直接責任劃分的話，戈爾巴喬夫難辭其咎。但是，戈爾巴喬夫的改革，不是為了自己，而是為了蘇聯的發展，也是為了蘇聯人民狀況的改善。只是他的改革，事與願違而已。
要是這樣就說戈爾巴喬夫是個“罪人”，好像也不大合適。蘇聯是壹個加盟***和國，所以，各個國家間的國情不壹樣，想要跟美國那樣融合在壹起，就有點困難。只能說，戈爾巴喬夫為這個擔責任是可以的，至於罪人是誰，那就見仁見智了。大家覺得，誰是蘇聯解體的罪人？歡迎大家留言，我們壹起討論下！