周武王姬發在滅殷後兩年，便得急病而死，即位的周成王姬誦年幼，便由武王的四弟周公姬旦攝政。由於牧野之戰只是戰勝了商王朝的中央政權，因此地方貴族多有不服。
此時的周王朝，幼主在位，朝野不穩。然而周公旦代行王政七年，待成王年長則還政於成王的故事在中國歷史上傳為美談。但是近年來有學者提出，周公確有篡位野心，之所以後來要還政成王，是迫於無奈。
此派論者也是從史籍中尋找依據的。《史記》有多處記載：周公攝政乃是周公自己擔心朝政不穩，剛剛分封的諸侯和殷商舊貴族反對周室，主動擔當起了周王朝的攝政。
《史記?周本紀》講道：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯叛周，公乃攝行政當國。”
這也就是說，成王是武王的合法和指定繼承人，周公攝政並不是出於武王臨終時的安排——至少不是正式的任命，也不是出於周王室眾人的推舉，而是出於周公自己。
《荀子?儒效》稱：“周公屏成王而及武王以屬天下。”有人解釋為：屏者，除也。及，繼也。周公摒除成王以繼接武王的天下。如果真是這樣，當然就是篡位了。《史記*燕召公世家》又記載當時“召公疑之”，《魯周公世家》也記載了周公曾向太公、召公進行解釋。特別是“管叔、蔡叔疑周公之為和利於成王”因而發生動亂。從管、蔡的壹貫表現來看，他們是忠於周的。壹向衷心於周朝的管叔與蔡叔懷疑周公的所作所為對成王非常不利，是謀逆之事。
於是管叔與蔡叔、霍叔挾持武庚發動叛亂，史稱三監之亂。周公先是用計把他的哥哥——應該繼承王位的管叔按“兄弟相為後”調離京都，又乘管、蔡懷疑動亂之機興兵東征把他殺了。
至於周公為何還政於成王？他們的解釋是，由於召公、太公懷疑，管、蔡聯合武庚起兵反周，關中地區也跟著亂起來，《尚書*大誥》稱“西土人亦不靜”，事態的發展已出乎周公的預料，於是他壹方面在平定管、蔡後還政下野；壹方面又拉攏召公，與召公平分大權。
按照這些學者的話來說，周公可能是個處心積慮的篡位者，然而事實的真相真是如此嗎？
我們秉持著尊重歷史的原則，以證據說話。開始舉例的《荀子?儒效》記載，由於文言文的壹詞多義，“屏”既可作“除”講，也可作“扶持”講，僅在史料中摘字逐句似乎沒有完全的說服力。
因此目前無法作為論證。而《史記》中的兩處記載也只拋開了疑問，據實記載，其內容根本沒有明顯的立場，對問題也不能證明什麽。至於對三監之亂的處理，也並無不當之處，說趁三監之亂鏟除異己也太天馬行空了。不派兵難道就壹直讓反抗勢力作亂下去嗎，顯然不行的。