2009年的全國兩會上，“躲貓貓”事件在不同的場合被多次提及。3月11日，最高檢副檢察長胡克惠在列席臺灣代表團分組討論時說，“躲貓貓”事件給公檢系統的影響是巨大的，事件發生後，最高檢開過幾次專門會議，在深入反思的同時提出了檢察意見。“下壹步，我們將在全國嚴打牢頭獄霸，加強駐所檢察，同時把不稱職的檢察人員清除出去”。
而此前，最高檢另壹位副檢察長姜建初在談及“躲貓貓”事件時，非常坦率地承認，牢頭獄霸問題的確長期存在，而且解決起來也比較難，“所以我只能說，我們會加強”。
如果把最高檢這兩位負責人的表態綜合起來分析，可以大概看出四個層面的意思。首先是“躲貓貓”事件給公安和檢察系統帶來了壹定的觸動；其次，司法機關公開承認傳說中的牢頭獄霸的確存在；再其次，牢頭獄霸盡管是長期存在的痼疾，但目前根治起來很有難度；最後，檢察系統打算知難而上，在全國的監所範圍內開展嚴打牢頭獄霸。當然，也有壹些情況還不太明了，比如，“躲貓貓”事件給公檢系統帶來的巨大影響到底體現在什麽方面，檢察機關打擊牢頭獄霸又將以何種方式進行、有無明確的預期目標等，這些問題都要在以後的觀察中逐步得到回答。
牢頭獄霸最早見諸坊間議論和文藝作品中，但隨著監所內非正常死亡現象的不斷發生，人們開始相信牢頭獄霸的現實存在。“躲貓貓”事件的不斷推演及其最終結論的得出，則終於把牢頭獄霸由壹種心照不宣的“隱在”變成了路人皆知的“顯在”。司法機關公開承認牢頭獄霸，的確可以算是“躲貓貓”事件的巨大“貢獻”。如果不是“躲貓貓”事件在網絡上形成的轟動效應，如果不是雲南省有關方面以公開的方式調查“躲貓貓”，牢頭獄霸很可能還會以晦暗不明的方式長期隱匿下去，更多的李蕎明可能還會死於非命。
牢頭獄霸是孳生在監所裏的壹套非法權力系統，其威力之大，竟可以淩駕於法律之上，主宰被關押者的生死，這實在讓人感嘆。而它之所以長期存在，雖然與監所的特殊環境有關，但更主要的原因恐怕還是現行的監所管理體制存在弊端。檢察機關在反思“躲貓貓”事件時，傾向於從自身找問題，這種負責任的態度當然令人欽佩。但是，人們都知道，檢察機關對監所只有監督職責而無管理職能，這種監督又因體制原因往往流於表面，所以，檢察機關在“躲貓貓”事件中的責任實在有限，頂多是駐所檢察人員失職。同樣，由於檢察機關不是監所的管理者，所以它打擊牢頭獄霸的工作到底如何開展，恐怕也是壹個大問題，除非檢察機關能把牢頭獄霸的土壤徹底鏟除幹凈，但這樣的目標能否達成，在很多人包括姜建初副檢察長的心中都是壹個疑問。
最近幾年，由於監所內非正常死亡事件的多發，以及刑訊逼供現象的屢禁不絕，法學界壹致呼籲改革看守所管理體制，具體就是把看守所劃歸司法行政部門管理。在今年的兩會上，全國政協委員、司法部原副部長段正坤，全國政協委員、深圳司法局局長鐘曉渝又再次建言，盡快實施第三方羈押制度，把看守所職責從公安系統分離出去。但從新壹輪司法改革的精神看，看守所從公安機關分離恐怕還只是壹個遠景，因此，打擊牢頭獄霸工作就必須從其他方向尋找突破口。首先是要完善看守所的技術建設和立法建設，強化對看守所管理者的問責制度，壹旦出現類似“躲貓貓”事件、廣西平樂法官離奇死亡事件 ，看守所領導和相關幹警都應以玩忽職守追究責任。其次，必須改革和完善檢察機關對偵查活動、監所管理的監督，改變靠網絡線索發現問題、靠書面材料為監督手段、靠文件為監督措施的局面，賦予檢察機關更強力的監督權限。能不能做到這樣的兩點，也就成為牢頭獄霸能否暫時得以遏制的關鍵。
至於這些改革措施能否以最快的速度落實到位，恐怕就要看“躲貓貓”事件對整個司法體系的影響到底有多巨大了。