? 現代應用數學中有壹個分支叫做博弈論，又名“對策論”， 表示在多決策主體之間行為具有相互作用時，各主體根據所掌握信息及對自身能力的認知，做出有利於自己的決策的壹種行為理論。博弈論主要研究具有鬥爭或競爭性質現象的數學理論和方法，是運籌學的壹個重要組成部分。
? 零和博弈又稱“零和遊戲”，與非零和博弈相對，是博弈論的壹個概念，屬非合作博弈，指參與博弈的各方，在嚴格競爭下，壹方的收益必然意味著另壹方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠為“零”。
? 零和博弈原理之所以廣受關註，主要是因為人們發現在人類社會的方方面面都能發現與“零和博弈”相似的局面。
? 比如，我們去菜市場買菜。如果我們看中了壹種蔬菜，比較新鮮，家人又喜歡吃，我們就肯定想買。壹問價格，比正常市場價要高。那必然與賣方討價還價。如果賣方同意降價，我們滿意了，交易就成功了，皆大歡喜，雙方獲益。我們買到了中意的菜，賣家得了錢，這就是“雙贏”。假如賣方不同意降價，時間又是早上，我們就決定先去別處打聽，說不定別處也有同樣品質的菜。賣方也想著妳不買，還有人來買。這時候雙方都沒有損失。博弈中雖然沒贏，但也沒輸。倘若時間到了晚上，買賣雙方達不成協議，那就成了零和博弈了。我們沒買到中意的蔬菜，晚上餐桌上少了菜，心情不爽。賣家的菜到次日就不是新鮮蔬菜了，還是要降價，甚至可能要以少於當天最低的價格成交。這對買賣雙方來講，都是損失。所以，在晚上，買賣雙方價格讓步力度與早上相比都會更大壹些，這樣才更容易實現“雙贏”。否則，就只能雙輸。壹方讓步，另壹方不肯讓步，即使交易達成了，也仍然是零和博弈。因為勝利者壹方的滿意是建立在另壹方的失落之上的。勝者得分與負者失分相互抵消。
? 博弈論中有個故事，名稱叫“囚徒困境”。說的是這樣壹個典型案例：警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇：①若壹人認罪並作證檢控對方，而對方保持沈默，此人將即時獲釋，沈默者將判監10年。②若二人都保持沈默，則二人同樣判監1年。③若二人都互相檢舉，則二人同樣判監8年。
? 清醒壹點的人都知道，兩個囚徒都沈默，會各判1年，這是對兩個人都最好的結局。但兩個囚徒是分開監管的，他們互不見面，又不能相互信任，都在擔心對方如果先認罪，自己沈默的話，就得判10年這個最壞結果出現。在不能互相信任的前提下，顯然兩人都打算檢舉，各判刑8年反而成了他們必然的選擇。在缺乏愛情基礎的夫妻生活中，也常常會出現類似囚徒困境的情況。妻子對丈夫有所不滿和猜疑，又苦於沒有確鑿證據不肯明說，於是就借題發揮，在雞毛蒜皮的小事上無理取鬧。而丈夫對於妻子的突然發難是丈二和尚摸不著頭腦，覺得自己沒有做錯什麽，妻子為何要蠻不講理，在芝麻大的事情上大動肝火呢？所以丈夫也十分氣惱，兩人越吵越兇，鬧得沒法收場。如果妻子把話挑明了，在旁人的證明和承諾之下，妻子的猜疑被證實是毫無根據的，兩人會重歸於好，這是最好的結果。可蠻橫的老婆卻不這樣做，它只相信自己的直覺是對的，不相信丈夫其實是無辜的，擔心自己會遭遇背叛，會受到更大傷害。而丈夫同樣也擔心老婆會得寸進尺，得壹望二，懷疑老婆妄想騎在自己脖子上作威作福。不信任的結果只能是吵架，就像兩個分隔開來的囚徒，很難有最好的結果。從夫妻關系的長遠利益來看，選擇對抗對雙方而言並不明智，合作才是二人最好的選擇。因此，夫妻雙方在趨向劇烈對抗的形勢下，必須有壹方選擇退卻，求助親友或有權威的第三方介入，查明事實真相，盡早消除誤解。有愛情為基礎的婚姻信任度可能要比沒有愛情作基礎的信任度相對要高壹些。但單純以性愛為目標的男性或者女性，也不能算是有愛情基礎。最好的愛情基礎是誌同道合，門當戶對。“三觀不合，四目作對。”
? “囚徒困境”更多地產生於壹次性博弈。在壹次性博弈中，人們通常對對方缺乏信任感與責任感。如果重復博弈，人們就有了合作的可能。比如在公***汽車上，兩個陌生人會為壹個座位爭吵，因為彼此知道，這是壹次性博弈，吵過了也不壹定會再次碰面，因此誰也不肯在嘴上吃虧；可如果他們本來相互認識，就不可能為爭座位而吵鬧，因為他們知道，兩人以後還會再碰面甚至進壹步交往的可能。兩個朋友為某壹事情發生爭吵，如果不想徹底決裂，通常都會在爭吵中留有余地，因為二人日後還要“重復博弈”。
? 沒有愛情基礎的夫妻關系，有可能在重復博弈中趨向緩和，也有可能走向破裂。因為夫妻中只要有壹方覺得自己讓步了會吃虧，那兩人就很難選擇和解。夫妻之間要擺脫囚徒困境，就必須滿足兩個條件：壹個是交流溝通，讓對方知道自己的真實想法；另壹個就是信任，並且兩者中信任更重要。
? 懦夫博弈是指兩輛汽車從壹定的距離相向而開，兩個司機可以在相撞前轉向壹邊而避免相撞，但這將使他們被視為“懦夫”；他們也可以選擇繼續向前——如果兩個都向前，那麽就會出現車毀人傷的局面；但若壹個轉向而另壹個向前，那麽向前的司機將成為“勇士”，避讓的司機將成為“懦夫”。
? 懦夫博弈中，如果壹方堅持要進行博弈，那麽另壹方難以退出博弈(退出博弈也會被視為“懦夫”)。局面就變成了騎虎難下。而此時，冒險選擇向前而獲勝的壹方，總是將自己的幸福建立在了對方的痛苦之上。假定博弈參與的壹方是鹵莽、不顧後果名聲的人，另壹方是足夠理性的人，那麽鹵莽者極可能是博弈的勝出者。如果這種懦夫博弈進行多次，則冒險選擇向前而成功的參與人就更有信心在將來采取這種策略，他很可能會樹立起壹種粗暴的形象使得對手在未來的對局中害怕而獲得好處。在生活中就常常有這樣的人，口口聲聲“我是流氓我怕誰”，得理不饒人，無理鬧三分。他們在與人交往中靠逞能獲得了無數場“勝利”。但讓他們意想不到的是，萬壹對手也是個不要命的主兒，同樣是個“垃圾人”，他的勇敢就要戛然而止了，嚴重受傷直至性命難保。或者他們明顯觸犯刑律，被拘留或者判刑甚至被處決，他們就必須為自己的蠻橫付出血的代價。常言道：“常在河邊走，哪有不濕鞋？”“多行不義必自斃。”
? 人生在世，不如意事常八九。壹味的恃強淩弱，很難與他人***存***生。老子在《道德經》上說到：“持而盈之，不如其己。揣而銳之，不可長保。”意思是壹杯水倒得太滿容易灑出來，端著它也走不快，不如停下腳步適可而止；把鐵器磨得又尖又利，鋒芒畢露，銳勢難以保持長久。
? 博弈論裏面還有個博弈模型，叫做“智豬博弈”。整個故事是這樣的：
? 籠子裏面有兩只豬，壹大，壹小。籠子很長，壹頭有壹個踏板，另壹頭是飼料的出口和食槽。每踩壹下踏板，在遠離踏板的豬圈的另壹邊的投食口就會落下少量的食物。如果有壹只豬去踩踏板，另壹只豬就有機會搶先吃到另壹邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另壹半殘羹。
? 如果定量地來看，踩壹下踏板，將有相當於10個單位的豬食流進食槽，但是踩完踏板之後跑到食槽所需要付出的“勞動”，要消耗相當於2個單位的豬食。如果兩只豬同時踩踏板，再壹起跑到食槽吃，大豬吃到7個單位，小豬吃到3個單位，減去勞動耗費各自2個單位，大豬凈得益5個單位，小豬凈得益1個單位。如果大豬踩踏板，小豬等著先吃，大豬再趕過去吃，大豬吃到6個單位，去掉勞動耗費2個單位凈得4個單位，小豬也吃到4個單位。如果小豬踩踏板，大豬等著先吃，大豬吃到9個單位，小豬吃到1個單位，再減去勞動耗費，小豬是凈虧損1個單位。如果大家都等待，結果是誰都吃不到。可以得出結論，唯壹解是大豬踩踏板，小豬等待。
? 那麽，兩只豬各會采取什麽策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為壹點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。因為，小豬踩踏板將壹無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。
? “智豬博弈”告訴我們，誰先去踩這個踏板，就會造福全體，但多勞卻並不壹定多得。“大豬”知道“小豬”壹直是過著不勞而獲的生活，而“小豬”也知道“大豬”總是礙於面子或責任心才這樣做。大豬再怎麽吃虧，總比吃不到強。讓小豬沾光，也是做了壹點好事。在小範圍內好像不公平的事情，放在更大的環境裏考量，純屬正常。
? 壹個家庭也好，壹個單位也罷，80%的貢獻有可能就是20%的人做出來的。而這20%的人得到的收益卻不壹定是80%。妳貢獻再大，拿多了別人也會眼紅。所以聰明的企業老板，總是有針對性地個別發紅包，以保護突出貢獻者的積極性。在家庭中作出突出貢獻的人，只能作為感情投資，得到有仁愛、感恩和憐憫之心的家庭成員的感情回報。
? 總之，人生就是壹場場博弈，與自己博弈，與他人博弈。博弈中不能只顧自己獲勝，而枉顧他人權益。因為人是社會性動物，整體的力量要大於個體力量的總和。所以荀子說：“故人生不能無群，群而無分則爭。爭則亂，亂則離，離則弱，弱則不能勝物，……君者，善群也。群道當，則萬物皆得其宜，六畜皆得其長，群生皆得其命。”人與人之間需要競爭，更需要相互合作。只有相互合作，才能克服個體難以克服的困難，才能戰勝群體***同的敵人。人生需要雙贏，而不是零和。