回答者：張宇燕
問題壹：中信出版社最近出版的《貨幣戰爭》壹書，在社會上引起了熱烈反響。在書中，作者宋鴻兵先生講述了以羅斯切爾德家族為代表的“國際銀行家”操縱世界300年工業化歷史的故事。他所講的那些聽上去令人震驚的故事都是真的嗎？
答：對妳提出的問題的壹個簡單回答是：我不知道。在世界近代金融史上，羅斯切爾德家族的確曾有過很大的影響力。他們壹度呼風喚雨，左右逢源，這 些都是有案可查的。不過這個家族目前的情況如何，則不太好說。宋鴻兵先生認為，如果僅按照每年6%的收益率來計算其家族資產，到今天大約有50萬億美元之 巨。如此龐大的資產以什麽形式存在呢？應該主要是金融資產。可是按照國際貨幣基金組織的估算，截止到2006年底包括各種衍生品在內的全球金融資產總值為 350萬億美元左右。這樣算來，僅羅家族就擁有世界全部金融財富的七分之壹。坦率講，對這個數字我將信將疑。
盡管數字可能與事實有出入，但說西方世界是由為數極少的精英所運作，我大體上還是贊成的。法國歷史學家布羅代爾就曾經指出，任何時期、任何國家 的上層都是由5％的人口構成的。這種被稱作“布羅代爾5％法則”的現象，在歐洲和美國表現得特別明顯。而少數上層成員中就壹定包括羅斯切爾德那樣的家族。 也正是基於這壹點，我覺得《貨幣戰爭》所依據的邏輯框架看上去還是正確的，更重要的是，它談了壹個相當關鍵的問題。在這本書的扉頁上我寫的那兩句推介語， 應該說基本表達了我對此書及此問題的總體看法：“這本書印證了我多年研究所形成的壹個觀念，即誰控制了貨幣誰就能支配壹切；不過，我也同樣希望作者講述的 故事純屬臆想，因為這樣我們便可以堅守住以往的信仰，即人類大致生活在壹個誠實的世界中，沒有被壹小撮國際銀行家玩弄於股掌。”
我越來越感覺到，以前許多人對貨幣問題的重要性過於低估了，以為貨幣不過是附在物質生產“肌體”上的“壹張皮”，是派生物，其基本功能是服務於 物質生產，也就是說要方便貿易、加快流通、增進分工。就經濟學而言，不僅微觀經濟學中沒有貨幣的位置，在宏觀經濟學和國際經濟學中涉及貨幣及匯率政策的場 合，貨幣都是作為壹個外在物存在的，其本身並非整個生產過程的壹部分。有趣的是，在認為“唯有貨幣是重要的”貨幣主義經濟學家弗裏德曼看來，貨幣政策至多 在短期能夠對生產過程施加些影響，而長期看貨幣是中性的。值得壹提的是，最近流行於中國的制度經濟學，其中也幾乎看不到貨幣的蹤影。對此，宋鴻兵先生則反 其道而行之，在《貨幣戰爭》中明確提出，在資本主義社會，真相是金融資本不僅主導整個物質生產過程，而且控制整個人類歷史進程。
對接受主流經濟學的人而言，貨幣作為壹種權力並被國家或國家背後的金融大亨用來作為實現自身目標之工具，這壹邏輯很新鮮，甚至有些振聾發聵。其 實這並不是全新的或具有獨創性的觀點。列寧在壹百年前就曾在《帝國主義論》中說過，資本主義的高級階段之壹便是金融寡頭的壟斷。希法亭於列寧之前在《金融 資本》中也深入地觸及了這壹命題。除此之外，壹些非主流經濟學家和歷史學家也從不同的角度探討過貨幣本質問題。德國經濟學家南普在其1924年出版的《貨 幣的國家理論》中就曾明確指出，貨幣和國家密不可分，脫離了國家的貨幣便成為無源之水，而沒有以貨幣表現的征稅權力的國家則形同虛設。古德哈特在1998 年的壹篇題為《貨幣的兩重含義》論文中，更是喊出了“貨幣即權力”的口號。而當今走紅的金融史學家尼爾·弗格森在六年前出版的《金錢聯系》中論證說，貨幣 的主要功能並不在於使世界運轉起來，它自始至終都是使支撐現代經濟生活的各種制度得以形成、並與戰爭密切相關的政治事件。順帶提壹句，弗格森大概是對羅斯 切爾德家族史了解最多、也是最深入的人了。遺憾的是我沒讀過他得以成名的羅斯切爾德家族史論著。我對這部書很感興趣，但又實在是無暇閱讀。看來只有等將來 再讀了。
問題二：對於“國際銀行家”這個群體，我們到底應該如何看待？
答：讀了《貨幣戰爭》，普通讀者會很驚愕，世界怎麽能是這樣呢？由幾個大老板在幕後控制，甚至經濟危機和世界大戰等災難竟然都是他們精心策劃 的，用作者的話講叫做“金融定點爆破”，他們有那麽大的能量嗎？他們真能翻手為雲覆手為雨嗎？要回答這樣的問題，首先要對“國際銀行家”下個定義。從狹義 的角度看，他們只包括那些大的商業銀行家和投資銀行家以及其他金融機構的領袖等人。雖說能量確實巨大，但如果不和國家結合起來，這些人便永遠只能做全球政 治經濟舞臺上的配角。廣義地講，“國際銀行家”還包括世界各國的中央銀行家。壹旦把中央銀行家包括進來，也就是把國家權力引入其中，“國際銀行家”就足以 成為全球主宰。需要特別註意的是，在壹個全球金融資產迅速膨脹的世界裏，廣義“國際銀行家”的主導地位還會得到進壹步加強。
從人的本性上看，銀行家們壹定是想通過金融權力來控制世界的，因為做到這壹點會帶來巨大的利益，而逐利又是他們實現自身價值的最終途徑。不過靠 壹兩個家族的力量實現這壹願望的難度是很大的。全球金融市場畢竟不是壹個完全壟斷的市場，而是壹個寡頭市場，也就是說有壹批實力雄厚的金融集團。這樣壹 來，為了控制世界，就需要銀行家們形成團隊，采取集體行動。按照奧爾森的集體行動理論，除了存在***同利益之外，結盟或***謀還要滿足兩個基本條件：壹是人數 要少，否則會出現“搭便車”現象；二是要有所謂“選擇性激勵”，也就是中國人常說的“胡羅蔔加大棒”。再有壹個條件是各集團之間相互博弈的時間或次數要足 夠長和足夠多。滿足了這些條件後，“國際銀行家”作為壹個群體便會應運而生。全球銀行家在過去幾百年間結成了壹個同盟並將世界玩弄於股掌之中，這樣的局面 在《貨幣戰爭》作者看來是真實的存在。我的看法是，從邏輯上看，只要條件滿足，“國際銀行家”就壹定會出現。
接下來的問題有這麽兩個。其壹，他們的能量是否真有那麽巨大？對此我並不懷疑。當把中央銀行家也算作“國際銀行家”的壹分子時，尤其是把中央銀 行所代表的國家權力視為“國際銀行家”達到目標的工具時，其能量之大是不容置疑的。這壹點在今天要比百年前或三十年前更為明顯。根據金融資產與實際產出之 比在過去半個世紀中迅速提高這壹事實，《金融時報》的馬丁·沃爾夫稱今天的世界已經進入了所謂“金融資本主義”時代。其二，“國際銀行家”們能否真正團結 起來？盡管經濟全球化不斷深入，但對民族國家的認同感卻沒有同比例地減弱，利益也愈加分散。換言之，他們之間既相互***謀又激烈競爭恐怕是壹種常態。由此看 來，歐洲、美國、日本及中東等國家和地區的金融家組成壹個堅固、持久和默契的聯盟，是很難想象的。眼下歐美國家對日趨壯大的主權財富基金的恐懼，以及為約 束這些主權基金所做的努力，至少從壹個側面反映了國際金融市場上的那種既有***謀又激勵競爭的現實。
問題三：在《貨幣戰爭》壹書中，美聯儲被描繪成壹家私人銀行，這讓許多人感到詫異。事情真是如此嗎？
記得經濟學家薩繆爾森在1988年的壹篇論文中提到，人類三項最偉大的發明是：火、輪子和中央銀行。考慮到美元在世界貨幣體系中的地位，人們關 註美國中央銀行、也就是美聯儲便再自然不過了。《貨幣戰爭》壹書最有爭議性的壹個判斷，在於給出了這樣壹個說法：美聯儲與其說是壹家公***機構，不如說是壹 家私人銀行。這樣說的理由如下：美聯儲的股東是私人銀行家，十二個大區的美聯儲地區主席由這些股東推舉，並且聯邦儲備委員會的相當壹部分委員又來自於這些 大區主席；盡管美聯儲主席由總統提名國會任命，但美國貨幣政策的真正決策者還不是美聯儲公開市場委員會，而是根據《美聯儲法》而成立的美聯儲政策顧問委員 會，且後者的成員則是清壹色的私人銀行家。美聯儲是壹家私人銀行的說法造成了巨大沖擊，並在很大程度上挑戰了許多人習以為常的認知。
顛覆常識的東西通常也是爭議較大的東西。實際上，在討論美聯儲時，書的作者在細節描述上還是有很多值得進壹步推敲的余地，至少有些故事沒有講得 很完整。事實上，美聯儲只是在成立初期壹段時間內是純粹私人銀行性質的。隨著時間的推移，美聯儲總體而言還是在執行公***職能。另外，美元鈔票由美聯儲的十 二個地區委員會印制不假，其私人股東按年分紅也是事實，但是印量多少、股息高低等等，又都是被嚴格規定的。再有，印鈔所得的鑄幣稅收入，絕大部分都給了美 國財政部而並未流入私人股東之手。在所有這些細節中，容易產生誤解的關鍵點在於美聯儲與財政部的關系。還有壹點需要提及的是，“私人”這個詞的確切含義。 英語 “private”這個詞在用來說明公司或機構性質時，指的是不對外和非公開，私募基金中的“私募”，用的便是這個詞。它對應的詞是“public”，即 “公***”。上市公司有時也叫公***公司，其含義是對公眾開放，誰都可以參與，所以公司上市英文也叫go public，但公***公司和在中國語境中通常理解的“公有”或“全民所有”，則差異很大。
據說在華爾街常年流行著壹句話：美聯儲主席只是壹個木偶。今年格林斯潘出版了他的回憶錄《繁榮的年代》。9月18日《紐約時報》刊登的壹篇書 評，題為“經濟學家的生活，由爵士樂主題伴奏”。對於格林斯潘的壹生，書評作者的基本評價是壹曲主題音樂的伴奏者而非主角，並寫道：“作為中央銀行行長， 他也算人盡其才物盡其用。留下來的問題是，我們大家為什麽不能實事求是地看待格林斯潘，而聽任他被放大很多倍？”如果事實真是如此，也就是說美國貨幣金融 這臺大戲的真正主角躲在了幕後，那麽後臺老板是誰呢？按照《貨幣戰爭》的邏輯，他們只能是那些“國際銀行家”們。不無遺憾的是，宋鴻兵先生雖然把那層罩在 美聯儲上的面紗給揭開了，卻沒有把相關細節講全說透，故事選取也多少有些支離破碎。我記得著名金融題材作家馬丁·邁耶寫過壹本名為《美聯儲》的書，很不錯 的，並已經被翻譯成中文。閱讀此書多少可以彌補《貨幣戰爭》的某些細節欠缺。
問題四：這部討論金融的著作壹經面市便成為暢銷書，並引起轟動，其原因何在呢？
在我看來，《貨幣戰爭》受到如此廣泛而熱烈的關註，其成功的關鍵，在於作者討論的問題觸動了當今中國讀者的神經。中國實行改革開放政策快30年 了，而對外開放的重要內容就是參與經濟全球化進程。應該講，我們對外開放的重心是放在了貿易與投資之上，而在金融領域的開放則十分謹慎。實踐證明這樣做在 策略上是正確的。然而時至今日，既有主動的壹面也有被動的壹面，中國已經開始迎接金融全球化的浪潮。我們的金融服務業正在逐步開放，外國銀行的戰略投資者 在進入中國，外匯儲備累積到天文數字且還在飛速增長，國際國內出現資產泡沫和市場調整，人民幣升值壓力巨大，不知不覺中我們走到了壹個歷史的十字路口：究 竟是積極參與創建亞洲單壹貨幣，還是使人民幣成為獨立的國際貨幣。如果把金融自由化比作壹條河，那麽我們壹只腳已經踏進去了。水究竟有多深我們不清楚，河 有多寬也不太清楚，過河途中會不會風平浪靜，水中的生物是否危險兇殘，這壹切都是問題。恰恰是針對上述問題，《貨幣戰爭》給出了警示，因而給讀者帶來了巨 大的沖擊。
當然，要想成為暢銷書，僅僅靠討論嚴肅而重大的問題還是不夠的，而是要用暢銷書的手法去寫作。這就需要有引人入勝的故事，有超出想象的情節，有 讓讀者著迷的人物。我之所以能壹口氣讀完這本書，主要原因就在於在於宋鴻兵是壹位講故事的好手。他以“國際銀行家”為主角，以壹個個歷史事件為依托，穿起 來壹個邏輯框架，並輔之以很多歷史進程中鮮為人知的幕後故事。銀行家們挑選普林斯頓大學國際政治學教授出身的威爾遜擔任美國總統，並利用其對貨幣金融的無 知瞞天過海，通過於己有利、最終又讓威爾遜本人追悔莫及的《聯邦儲備體系法》，讀來妙趣橫生；猶太銀行家和希特勒密謀並資助後者上臺，以期實現猶太國家的 建立，此等故事於我可謂聞所未聞。由於它們都很好地印證了許多政治經濟學命題，因而我在閱讀時很是興奮。
引起爭議是壹本書吸引讀者眼球的另壹個不可或缺的元素。作為壹本著作，引起廣泛爭議的原因很多，歸納起來大致有以下這麽三個方面。首先是資料和 數據的真實性和充足性，其次是邏輯結構的嚴密性，最後是核心觀點或政策導向在不同讀者群心中激起的某種“對立”情緒。恰恰是在這三個問題上，《貨幣戰爭》 都很好地滿足了成為壹本暢銷書的“引發爭議之條件”。
有關資料和數據問題，我實際上前面已經回答過了。對《貨幣戰爭》壹書中涉及到的許多具體史實，爭議是比較大的，我現有的知識積累還不允許我對其 真偽做出判斷。對此，可能許多讀者和我有同感。不過話也要說回來，至少對相當壹部分歷史哲學家而言，什麽是歷史“事實”或“證據”這壹問題，始終苦惱著他 們。《歷史是什麽》壹書的作者卡爾是如此，《歷史有意義嗎》的作者波普爾也是如此，《歷史的觀念》的作者柯林武德還是如此。盡管在懷疑“證據”這壹點上後 兩者看法相近，但柯林武德不同意波普爾據此聲稱“歷史無意義”的論點，而是代之以“壹切歷史都是思想史”的主張，也就是說歷史學家的基本工作，在於挖掘出 影響歷史進程之重大事件決策者在做出選擇時的真實想法。
壹旦討論行為者的想法，我們便開始討論動機，而動機及其引發的壹切行為後果，便構成了歷史敘事的邏輯。《貨幣戰爭》的基本邏輯結構是說：時至今 日兩百多年的人類近現代歷史是“國際銀行家”攫取財富並支配世界的歷史，我們經歷的所有重大歷史事件以及人類日常生活的演進，都可以依據嚴密的邏輯還原為 “國際銀行家”的“動機”。這樣壹種邏輯框架的優點在於簡潔明了，缺點在於在追求簡潔的過程中可能會忽略掉壹些重要的變量或環節。這裏我僅舉政府與國際銀 行家之間的關系為例。自十八世紀以來，特別是在十九世紀和二十世紀之初，資本主義國家就總體而言，其根本特征是經濟主導政治，是資本家或金融家操縱政治 家。但進入二十世紀三十年代，特別是小羅斯福成為美國總統之後，國家的權力迅速擴大，政治家掌控國家權力的能力迅速提高，結果在包括立法、行政、司法在內 的廣義政府中，形成了具有獨立意識和特定利益的政治家集團。由於這種變化，政治家集團與商人集團的關系就不再是壹種主仆關系，而是壹種大致平等的博弈關 系，換句話說，政府不再是“國際銀行家”的玩偶了，而“國際銀行家”的個人利益只有同國家利益交合在壹起時才能充分實現。我總的感覺是，《貨幣戰爭》壹書 最大的邏輯弱點就在於它對政府的作用考慮的太少。
見仁見智可以說是《貨幣戰爭》成為暢銷書的壹個關鍵因素。我們不妨把讀者做壹個粗略的分類。第壹類是對貨幣金融問題感興趣的普通讀者，第二類為 政府官員，第三類由貨幣金融研究與教學者構成，最後壹類乃貨幣金融機構的從業者。面對宋鴻兵先生講述的觸目驚心的故事，給出的振聾發聵的警告，提出的明確 大膽的應對政策，以及這本書長時間高踞暢銷書排行榜之首的情形，不同類型的讀者對《貨幣戰爭》的內心感受與言辭回應千差萬別，甚至贊頌與詆毀並存，都是再 自然不過的事情了。這倒讓我想起了壹句話：對社會科學研究而言，毀譽參半往往意味著價值的存在。說這句話的人是幾年前去世的哈佛大學經濟系教授金德爾伯 格。他留下的那部厚重的學術著作《西歐金融史》，是很值得那些想進壹步了解貨幣戰爭背景的讀者閱讀的。
問題五：世界金融史上最重要的事件之壹是布雷頓森林體系的解體。與黃金徹底脫鉤之後的美元開始了超量發行的歷史。宋鴻兵認為，1971年以來洪水般泛濫的美元，正在悄悄地剝奪全世界各國勞動者的錢財，並且加劇了世界範圍的貧富不均。這個問題怎麽看待？
答：宋鴻兵先生的這個判斷沒錯。凡是在機場免稅店買過商品的人大概都有這樣的印象，那裏出售的商品中電子產品是日本和韓國制造的，手表主要是瑞 士的，香水和威士忌酒等主要產自法國，皮革制品和太陽鏡等則分別由法國、英國和意大利等國生產，除了壹些品牌的香煙外，幾乎見不到美國商品。我也曾感到納 悶，在這樣壹個競爭性的大市場上，“美國制造”怎麽會如此之少？仔細再壹想，我就明白了，在這個市場上，美國提供的最有競爭力的產品是美元。所有的商品都 是由美元計價和結算的，人們不僅使用美鈔，而且信用卡上也都印有醒目的美國信用卡公司VISA或MASTER標誌。這就應了好像是克魯格曼講過那句話，大 意是說二戰後到今天的全球經濟格局，大致可以被描述成為：全世界都在努力生產美元能夠購買的商品，而美國生產美元。怎麽會這樣？這就要回答妳剛才提的問 題。
在1971年布雷頓森林體系崩潰之前，美元按固定的比價與黃金掛鉤，同時各國貨幣與美元掛鉤。顯然，布雷頓森林體系意味著美元等同於黃金，持有 美元就等同於持有黃金。為了進行貿易，各國必須持有壹定量的美元。而為了擁有美元，這些國家就必須保持對美國大量出口，換言之，美國只有通過貿易逆差或對 外援助的途徑才能夠為全球提供國際貿易所需的硬通貨。各國提供商品與服務，美國提供美元的基本交換格局，就是在這樣的大背景下產生的。這種為美國向全世界 攫取利益提供方便的機制，其可持續性是有疑問的。上個世紀六十年代初，美國經濟學家特裏芬寫過壹部題為《黃金與美元危機》的書。正是在這本書中他提出了著 名的 “特裏芬兩難抉擇”，其含義是靠美國貿易赤字為全球提供世界貨幣，很可能會遇到兩個局面：或是因為美國貿易赤字不足而導致“美元荒”並最終殃及全球貿易與 經濟增長，或是因為美國貿易赤字過大而引起美元過剩並遲早危及美元與黃金比價。歷史實際進程吻合了特裏芬的預言。由於歐洲各國紛紛用手中的過剩美元按固定 比價向美國兌換黃金，這使得美國黃金儲備大幅度減少，1971年尼克松總統宣布美元脫離黃金自由浮動。
為了說明的方便，我在這裏引入壹個概念，叫鑄幣稅。在金屬貨幣時代，西歐各國金幣或銀幣的鑄造權掌握在國王手中。在鑄幣過程中，他們常常利用降 低金銀成色的辦法獲取額外好處。對鑄幣的接受者或使用者來說，鑄幣的標值和實際含金量之差，無異於向國王又交了壹筆稅。這就是鑄幣稅的來歷。進入紙幣時 代，由於紙幣印刷成本大大低於金銀價值，鑄幣稅的獲利前景極度拓展。根據勞倫斯·懷特在1998年出版的《貨幣制度理論》中所說，美國小面值紙幣的印刷成 本為3 美分，新版20美元和100美元紙幣盡管采用了先進防偽技術，其印制成本也只有區區的6美分。在讓別國持有美元過程中鑄幣稅數量之大，由此可見壹斑。
不過用收取鑄幣稅的方法牟利也是有條件的，其中基本條件是別人願意持有妳發行的貨幣，並且持有者的數量不斷增加。從這個角度看，布雷頓森林體系 的坍塌其實就是壹場美元信用危機。美元過多，人們不願意讓美元砸在自己手裏。當時對於布雷頓森林體系的存廢爭議很大，像弗裏德曼和蒙代爾這樣的貨幣問題專 家，據說都被請到美國國會出席聽證會。大家關心的實質問題，是現行體系壽終正寢後世界對美元的需求究竟會增加還是會減少。增加意味著美國獲得的鑄幣稅增 多，反之反是。後來的歷史似乎表明，對美元的需求隨著布雷頓森林體系的崩潰而增大。其中的原因，恐怕主要是在壹個浮動匯率的世界中，各國為了保持本國幣值 的穩定而不得不儲備更多的美元。
隱蔽地、似乎又是在自願基礎上的讓別國持有美元，是美國以征收鑄幣稅的方式占有別國資源或財富的壹個重要手段，而這無疑加劇了世界範圍內的貧富 不均。說到這我覺得有必要補充兩點。其壹，美國的確在以往的和現行的國際貨幣體中獲取了巨大的利益，但如果換了其他任何壹個國家，當擁有美國那樣的權勢 時，恐怕也會像美國那樣行事的。其二，古人講“人無釁焉，妖不妄作”。那些讓美國或歐洲憑借貨幣占了很大便宜的國家或地區，其自身的貨幣金融體系的脆弱性 和不當政策是要負壹定責任的，盡管有些弱點帶有命定的色彩，比如國小，再比如經濟落後。
後面還有 寫不下
希望采納