持肯定意見者認為，許多正史、野史、筆記、小說都壹致肯定原名李欣，河南祁縣舉人，是明朝魏忠賢親信、兵部尚書李之子。崇禎年間，李因魏忠賢案被判入獄，與並稱李公子。河南發生旱災時，災民驚慌失措，紛紛呼救。李巖力勸祁縣宋知府停止征賑，被發配救災，被誣囚。後來災民攻縣城，搶監獄，殺知縣，趕梁山，投奔李自成農民起義軍。李自成以此為謀士，名曰李巖。
關於李巖投奔李自成起義軍的事，在佚名的《附近遊蕩錄》中有壹段傳奇的記載，不妨在此記載:“崇禎末年，各地土匪橫行，豫州妓女大亂，路岐郡派人向李信作出強有力的承諾。如果妳不相信我，就逃跑。如果妳有懷疑，妳將被監禁。紅娘來救，城中百姓應應，信仍歸紅娘。於是，他與李自成相約為兄弟，決定謀反。李信的妻子唐史不聽，躺在地上，狀如生命，也不知道什麽時候會死。”李巖加入李自成軍隊後，曾推薦牛金星為河南盧氏舉人，推薦宋獻策為陰陽君子。李巖勸李自成“尊賢有禮，除暴濟民”；攻下北京後，派兵保護庵和河南進士劉順之，以穩定社會秩序，收買人心。他最後的被害，是牛金星誹謗的結果。
史學家認為，上述史籍的作者多為嚴謹而有影響的學者，如顧，他在《明北略》中也肯定了李嚴的生平，其記載應該說是可信的；再比如《明史》，也應該算是壹部忠信史，詳細記錄了李信參與李自成起義的經過。這是其壹；其次，上述史籍多寫於清朝順治、康熙年間，距離大順軍失敗時間不遠。提交人完全有資格與當時目擊此事的當事人進行廣泛接觸，因此李巖是壹個真實的人，應該是可信的。密友郭沫若和範文瀾持這種觀點。
清代初學鄭煉持不同意見，最早提出此案。他在《邊宇略》中說:“祁縣無李巖。離家不過百裏，妳們也很熟。妳什麽都不知道嗎？就是那些不幸落入賊人之手的人，都沒聽說過有個祁縣的李將軍。不知道明朝的遺風是基於什麽？而且《遊俠傳》裏的書都有收錄，不知道算不算什麽。”此後，評論界對李巖的籍貫、家世及其在祁縣的事跡進行了調查，認為並不存在。其中壹個證據是，除了離齊僅百裏之遙的《邊宇略》作者鄭煉之外，清初河南《祁縣誌》和《開封府誌》的編纂者也否認李嚴在祁縣的存在。第二，李不是祁縣人，而是潁州(今安徽阜陽)人。無論他做官後還是削職後，都沒有遷到祁縣。第三，不是李的兒子。這壹點在《祁縣誌》、《潁州府誌》中都有記載。第四，李巖勸說祁縣賑災的故事也是虛構的。由於歷史的考察，崇禎四至十三年間祁縣無宋姓；其間祁縣無人死亡，祁縣城從未被起義軍攻破。那麽，為什麽那麽多野史、筆記、小說，甚至明史的編纂者，都說是祁縣人，是李之子呢？解說員進壹步認為，這是明末統治者出於仇恨和詆毀農民起義軍的需要而首先編造的。因為自己就是個“陰謀家”，而李延是李的兒子，是個反案的人，被海裏的人啃過，聽說李是賊，大家都說:“這壹定是李的兒子。”從此，“誤傳真理，然後去了史策”。其次，開展李巖實際上是貶低李自成，這是西吳懶道人發起的鎮壓史的縮影。本質上，早期傳說中的“李公子”就是李自成本人。李巖的事跡在《微縮歷史》中被創造出來後，得到了統治者的認可，即通過各種渠道滲透到史籍中。《明史》編纂之時，正值清初文字獄運動的高潮。自然，沒有人糾正它，“李巖”從壹開始就成了壹個真實的人。
在晚明歷史上，兩位女性的事跡格外引人註目，至今仍引起研究者的興趣。壹個是吳三桂的愛將姬陳圓圓，壹個是明末農民起義高級將領李嚴的妻子。
郭沫若第壹個對紅娘做了壹些研究，認定紅娘真的存在。1944年寫《沈嘉三百祭》，引用明代《李自成傳》中的記載:“妓赤夫人會造反，奪信，強承。”據說江湖中的雜技演員紅娘看上了祁縣的李信(顏)，壹定要嫁給他。李巖開始放下舉人公子的架子，拒絕屈服。被逼做新郎後，他逃跑了，被政府關進了監獄。紅娘帶領祁縣饑民，攻打祁縣，救出李巖，娶她為妻，並勸說李巖投奔李自成。這個故事頗具戲劇性，所以郭沫若壹直念念不忘，想把它改成歷史劇。三年後，他在關於李巖的文章中也提到，他對沈嘉三百年祭李巖與紅娘軼事的記述“引起了讀者的註意”。後來，他在佚名的《漫遊記》和吳梅村的《陸橋文姬》中發現了壹些關於李巖和紅娘的記載，其內容與《明史》中的描述相似。因此，他認為《明史》的記載可能是基於吳梅村等人的著作。
解放後的研究證明，繩妓紅娘破祁縣城救李巖的故事，確如郭沫若所說，最早見於吳梅村的《歲口記·路橋文姬》。吳梅村是明清之際的偉大詩人，享有很高的聲譽。他的《歲口紀略》寫得比較早，所以這個故事影響很大。後來，這個故事被戴笠的《淮陵君記》、《蘇峰隨筆·實錄》和毛奇齡後來的《教訓》所采用。有人認為《明史·無賴傳》是毛啟齡的主要手稿，他根據《遂口》等書把這個故事寫進了《明史·李自成傳》。明朝的歷史在官方史書中德高望重，這個故事流傳甚廣。
明史專家謝國楨也聲稱紅娘子確有其人，並撰寫了《紅娘子與瓜子陳思》壹文，引用了戴笠《懷陵流口總記》中紅娘子的相關記載。在他的《明代農民起義史料選編》中，收錄了毛啟齡的《後建錄》。書中稱紅娘為“踩繩妓女”。以上所有史料，郭沫若當年都沒有見到，但其內容與《明史》記載並無不同。所有這些記載都有壹個共同點:紅娘子的故事與密切相關，都是紅娘子破祁縣救的故事。
幾年前，歷史學家曾就是否有李嚴進行過激烈的討論。在《李巖質疑》(歷史研究5號，1987)中，顧城認為只是壹個虛構的吳先生。李炎在家鄉河南當地的史料和長輩的口口相傳中並不存在。當時的鄭煉在《河南變局略》中否認了祁縣有李延。此外，康熙《祁縣誌》還附有壹篇《李公子辨》的文章，否認是明代大學者李之子，否認這壹舉人的存在。據此，長篇歷史小說《李自成》的作者姚認為，紅娘破祁縣救出獄是“沒有發生的事”，“這個故事是虛構的傳說”。
有研究者認為，雖然不是李之子，也不是河南祁縣舉人，但這並不意味著不存在這樣壹個人。因為根據《唐報》的記載和北京壹些目擊者的說法，有壹支名叫“李公子”的李自成農民軍擔任過統帥。然而，人們認為，即使李巖是壹個真實的人，仍然不可信的是，紅夫人打破了城市來救她。因為查幹龍的《祁縣誌》，崇禎年間，從來沒有饑民突破縣城，殺縣令的記載。此外，許多記載李巖事跡的歷史記錄都沒有提到紅娘。
在《隋寇略》等書中，故事和紅娘的整個故事都是模糊的。我們甚至還不知道她姓什麽。我只知道她是個“繩索流浪漢”，是個走江湖的雜技演員。所謂“紅娘”，就是以穿紅色衣服為標誌的。這在明末農民起義中並非沒有蛛絲馬跡。因此，壹些研究者認為紅娘子很可能是由壹支安百裏起義軍領導的，她被稱為紅娘子是因為她穿著紅色的衣服。
《紅娘子》的最終結局，和李巖壹樣，也是壹個謎。據《永昌演義》記載，紅娘後來成為白蓮教的教主。李巖死後，她還遇到了出家的李自成。當然，這只是小說家的說法，不是歷史。
關於李巖和紅娘子是否存在的爭論仍在繼續。在1984年出版的《明末農民戰爭史》壹書中，顧城重申了沒有李嚴的觀點。謝成仁在他的《李自成新傳》(1986上海人民出版社版)壹書中認為李巖確實存在。這兩本書是研究李自成農民軍的代表作。孰是孰非，還得留給專家們來做進壹步的解答。