案件事實
馬聰和王鴻是夫妻，馬聰和馬良是國家幹部，馬聰和馬明、劉媽是兄弟。1994，馬聰以馬明的名義全款購房，馬良以劉媽的名義在同壹個小區又買了壹套房子。從1998到2003年，爭議房屋由馬聰使用。2003年，馬明失去了他的住所，馬聰讓馬明免費住在有爭議的房子裏。2011年，馬明搬回順義將爭議房屋交付他人，但馬聰多次要求返還。馬聰還聲稱，由於馬明的不合作，壹直無法辦理財產手續和過戶手續。故請求法院:1。確認爭議房屋依法歸馬聰、王鴻所有；2.馬明協助馬聰、王鴻辦理房屋糾紛登記手續；3.馬明把有爭議的房子讓給了馬聰和王鴻。
馬明辯稱，雙方之間沒有按姓名註冊的協議，在馬聰也沒有出資。涉案房屋為馬明所有，與馬聰無關。
壹審審理過程:壹審法院查明，爭議房屋的原購房發票及入住簽約單均由馬聰持有；2003年9月後，馬明壹直居住在涉案房屋內；
庭審中，、提供了、、馬三名證人出庭作證及錄音資料壹份，證明爭議房屋為、所有。馬明在錄音材料中明確承認:“我現在住在妳二叔的房間裏，我隨時都會承認這個房間是他的。”
壹審法院觀點:壹、購房發票和入住合同上的簽名為馬明，但原件均為馬聰所有。馬明表示，他用現金購買了涉案房屋，但沒有原始憑證，這不符合常理。
第二，證人馬良、劉媽、馬聰和馬明是雙胞胎，他們的證詞具有很大的證明力。涉案房屋發生糾紛時，兩人會在中間協調，知道真實情況，所以證言相當可靠；此外，兩名證人證明本案房屋是馬聰以馬明的名義購買的，這可以解釋為什麽原始購房發票和入住合同在馬聰手中。
第三，證人馬良說，他和馬聰都在花園小區買了房子，並讓馬聰想辦法以他人名義購買。目擊者劉媽說，馬良在花園小區買房子時借用了他的名字。由此推斷，馬聰在購買涉案房屋時借用馬明的名字是合理的。
壹審判決:
1.有爭議的房子屬於馬聰和王鴻；
2.馬明協助馬聰、王鴻辦理房屋糾紛登記手續；
3.馬明把有爭議的房子讓給了馬聰和王鴻。
馬明不服上訴，請求撤銷原判，駁回對方的訴訟請求。上訴理由為:壹審法院認定雙方以名下房屋購買房屋的約定無證據；上訴人壹審提交了充分的證據證明涉案房屋是上訴人購買的；壹審法院沒有認定出資問題；爭議房屋尚未進行初始登記，其產權尚未確立；房子是小產權，不可能辦理所有權證；騰退房屋的問題和本案不是壹個法律關系。
二審查明:二審法院經審理查明的事實與壹審法院查明的事實壹致。
對於房子能否辦理權屬登記，馬明表示，房子建在集體土地上，不能對外出售，至今沒有辦理房產證；馬聰說，這個小區可以辦理2006年到2007年的產權證。
二審法院的觀點:馬聰、王鴻與馬明之間以購房為名的關系可以認定。然而，壹審法院直接裁定，確認所有權屬於馬聰和萬虹是不適當的。
二審判決:
1.維持北京市昌平區人民法院x1民事判決書第三項；
2.撤銷北京市昌平區人民法院x1民事判決書第壹、二項；
3.拒絕馬聰和王鴻關於確認有爭議的房屋屬於馬聰和王鴻的主張，並要求馬明協助移交該房屋。
本案的關鍵在於，馬聰、王鴻和馬明之間是否存在以此為借口購買涉案房屋的協議。判斷雙方是否存在這種約定，需要圍繞涉案房屋綜合分析雙方提供的所有證據材料。壹審中，馬聰提交的錄音證明了爭議房屋屬於馬聰，馬明對馬聰提交的錄音證據提出質疑但未申請鑒定，故法院應確認錄音材料的真實性；、馬的證人證言、的證人證言，證明事實與以其名義購房的說法相符；雖然馬明提出了上訴，並提供了相關證據，證明聯系房源、簽訂協議、繳納物業供暖費、裝修、居住均由馬明履行。但這些程序對於有爭議的購房是必須的，不管是否存在名下購房的情況。因此，不可否認的是，馬聰和王鴻之間存在協議，以此名義購買房屋。因此，可以得出結論，馬聰、王鴻和馬明之間有壹項以所涉姓名購買房屋的協議。因此，馬明應該履行合同，把有爭議的房子讓給馬聰和王鴻。如果馬明認為他為房子做了貢獻或因借口買房而遭受損失，他可以與馬聰協商或另行解決。
但同時需要註意的是，借名買房的關系是雙方的合同關系。借款人有權要求名人按合同履行，但不能直接取得所有權。本案中，爭議房屋的權屬尚未登記，只能在補充相關手續後辦理。因此，壹審法院不宜直接判決所有權歸馬聰和王鴻，過戶問題應在條件成熟時根據雙方以借款名義購房的約定履行。所以這就需要雙方有壹個明確的約定，借名買房，明確約定出資人和權利人的權利義務，以及後續過戶等問題。這樣以後如果出現糾紛，實際購買者可以憑書面證據通過司法手段維權。