“當他宣誓就職的時候，在離美國遙遠的地方，55萬美國士兵正在浴血奮戰，美國與世界上人口最為眾多的國家中國沒有任何交往，美國與另壹個超級大國蘇聯沒有任何談判，大多數穆斯林國家和美國斷絕了外交關系，中東外交處於停滯狀況，而在美國國內，人們正經歷著壹場自南北戰爭以來最痛苦的危機，而當他離開白宮的時候，這所有方面都有實質性的發展，能有機會與他***事值得驕傲！”
“他將永遠留給我們的是：他從不放棄作為這個時代已分子的熱情，他多次說過‘壹個人如果失去了目標，失去了奮鬥的方向，他的精神就會枯竭’”。“ 讓我們再也不要片面地去評價他的壹生了！”
從1952年到1972年，他是除1964年以外每次美國大選的***和黨總統或副總統候選人。從1948年進入國會到1994年去世，他曾64次作為美國《時代周刊》的封面人物而成為輿論的焦點。他既有輝煌的業績，也有突出的汙點，既有鮮明的特色，也有神秘的個性。他是美國歷史上第壹個因被彈劾而辭職的總統，但他在外交政策方面的成就舉世公認。作為跨越整個冷戰時期的政治人物，以及美國最具爭議的總統，他很自然地成為人們樂於議論的焦點和熱衷研究的對象。他就是美國的第37任總統——理查德·尼克松。
史學界對於尼克松的研究大致經過了這樣三個階段：20世紀的整個70年代對尼克松持完全否定態度。那個時候真正學術意義上的研究並不多見且因“水門事件”，大多研究論斷不大理智客觀。到80年代上半期，關於尼克松的研究增多，但對尼克松的評價有褒有貶，爭議頗大。直至80年代末90年代初，尼克松研究進入了繁盛時期，不僅涉及尼克松的各個方面，而且傾向於對尼克松進行重新評價，以求給尼克松壹個較為真實、客觀、公正的全面的界定。
在第壹個階段，大多數的研究者們對尼克松持否定的態度，如加裏·艾倫認為尼克松既不屬於自由派，也不屬於保守派，既不是壹個“功利主義者”，也不是壹個“溫和主義者”，而是壹個“野心勃勃的人”。羅蘭·埃文斯和·羅伯特·D·諾瓦克認為尼克松政府壹無是處，許多承諾完全是口惠而不實。其經濟政策如同兒戲，他的稅收改革、改善低收入者狀況、維護消費者利益以及環境保護的成效甚微，而且外交政策也是“極端的個人外交”。因“水門事件”辭職後，尼克松備受責難。西奧多·H·懷特的看法代表了當時廣為流行的觀點，即“水門事件”是尼克松精心策劃，企圖不惜壹切，包括使用合法與非法的手段，贏得1972年連任的陰謀。他們認為尼克松欺騙了民眾，也欺騙了他的助手們。“水門事件”被描述為“真正的犯罪”、“可怕的行為”而完全抵消了尼克松任期內的壹切成績。盡管尼克松在當時出版了他的第二本書《尼克松回憶錄》來為自己辯護，但在當俄時的輿論下，尼克松研究根本不能正常地進行下去。
進入80年代，情況有所改觀，史學界出現壹些清新的氣息，壹些傾向於給予尼克松和他的外交政策肯定的評價的文章和著作開始出現。如弗朗茲·舒爾曼將尼克松的內外政策稱之為“偉大的設想”，並取得了巨大成功，如美蘇關系的緩和、對華政策的突破、冷戰時期的經濟以及完成了重要的環境保護立法。他稱尼克松的外交行動是“創新、大膽，甚至是激進的”。直至90年代，研究者們大多試圖盡力揭示壹個“真實的尼克松”，而並非只是大多數美國人想象的那個被卷入“水門事件”中的尼克松。這些推動重新評價尼克松的壹批年輕的歷史學家們，沒有尼克松同時代的歷史學家們無法擺脫的越戰情結和“水門”陰影，更敢於向傳統挑戰，做出新的嘗試，從不同的視角研究尼克松及其政策。他們認為“真正的悲劇在於舉國***討‘水門事件’以至於不能合理客觀地界定尼克松的歷史地位。”這批年輕的歷史學家對尼克松的外交成就，特別是他的對華政策，給予了較高的評價，“中美和解極大地改變了東亞各國之間的力量對比，消除了彼此的威脅，形成了對蘇聯新的制約，有利於中美兩國的安全利益。”
盡管學者們對尼克松的外交政策已基本肯定，對他的國內政策爭議也已不大，但他的人格和品德仍難定論。在持否定意見的人中，布魯斯·庫克利把尼克松看成“壹個瘋子、蠢蛋”，另壹些人則認為他“仁慈、可信、寬宏大量、溫和、詼諧”。阿萊德·斯蒂文森有壹個出名的說法，即尼克松是壹個戴著很多面具的人。也有壹些人說他是壹個分裂的人，壹個生活中充滿矛盾的人。
鄧小平曾經說過：“領袖是人，不是神。”尼克松既不是壹篇完全偉大的故事，也不是壹連串的罪孽，他是壹個充滿爭議的總統，壹個舉世聞名的資深政治家，壹個復雜而個性的美國人，他也是壹個平凡的人，同樣不可避免的具有人性的種種缺陷，只是也許它們在他身上燃燒得更加猛烈。我們觀察他，研究他，看到他才智出眾，也看到人固有的缺陷導致的壹些悲劇性的事件，但是無論如何，尼克松希望後人記住他，將他視為在國際事務和各個國家間謀求和平與合作的使者。作為後人的我們也應該記住在半個世紀的人類歷史上奔跑、跌倒、爬起來、繼續奔跑的這壹位具有超凡意誌力的美國總統——理查德·尼克松
尼克松紀念館